Мир энциклопедий

Ну и не про них тоже.    Точнее не про них, с точки зрения бытового уровня. Искренне сомневаюсь, что среднестатистический американец истратит 679 долларов, чтобы получить подобное издание. Скорее это книга для профессионалов и начинающих медиков. Уж слишком узкоспециализированная тема. Да и пытаться лечить травмы самим намного опаснее, чем самостоятельно лечить насморк.

А в чем спад? Любое явление имеет определенную насыщенность. И если на заре развития Википедии тем для написания было очень много, потому как статей было мало, то рано или поздно должно было наступить то время, когда статей стало много, и тематик для написания статей авторами стало меньше. А что касаемо изменения базового принципа, то это как?  

Ну я открою вам тайну. В Википедии достаточное количество статей, написанных методом машинного перевода. Другое дело, что они потом правятся и необязательно специалистом, знающим язык. Достаточно того, чтобы человек хорошо знал предмет, о котором он пишет, и умел грамотно редактировать переведенный машинным переводчиком текст.

Анахронизм какой-то... Неужели нельзя просто создать портал и выложить все в Сеть? Диск все же штука не очень надежная. А вот если в Сеть выложить, то доступ будет не только у школьников, но и у прочих желающих получить информацию, но не желающих приобретать бумажные тома.

Возможно, свою роль сыграли финансовые вопросы. Мы же не знаем, кто и как финансировал выпуск данной энциклопедии. Да и в конце концов, тираж можно и допечатать. Не думаю, что если найдутся средства, это будет сложно сделать.
А что касаемо домов престарелых, то что же плохого в том, что автор подарил им свое издание?  

Простите, но тот кто болен игроманией, не будет читать такие энциклопедии. Они ему просто не интересны, да и вообще не уверен, что они читают. А привести кого-то к игорному столу при помощи энциклопедии??? Ну это смешно. Это все равно, что и роман Достоевского назвать вредным. А что? Прочитает кто-нибудь «Преступление и наказание» и топор в руки возьмет... Примерно такая же логика.

Простите, а вы много можете найти фактов об истории Древней Руси? В основном-то и остались только легенды, некоторые летописи и какое-то количество артефактов, которые смогли пережить постоянные войны и прочие невзгоды. Вот и приходится исследователям того периода додумывать и сопоставлять на основе тех крох, которые сохранились.

Простите, а что принципиально поменялось к нынешнему времени? Все точно так же.    Мне кажется, что переписывалось больше потому, что практически любой автор по прошествии времени так или иначе хочет переделать свою работу. Что же касаемо энциклопедии, то труд действительно титанический, и, надо отдать должное, он получился на славу.

Ну вот как раз политкорректность тут вообще ни к чему. Ну просто это будет против исторического принципа.

Вот, чтобы было понимание, цитата из Устава ИППО, еще того, которое было создано при Александре III:

Говорится именно о Русских паломниках, хотя прекрасно понимается, что под русскими подразумеваются все жители Империи. Так что не стоит и в энциклопедии ничего менять.

ИМХО, это не более чем желание г-на Носова пропиариться, тем паче, что выборы в ГосДуму будут на будущий год. Пора уже спортсмену напомнить о себе. Ну и выбран самый беспроигрышный способ — бороться с печатным словом. Ну а сообщение о том, что необразованный подросток создал при помощи Вики наркотики, которые накрыли бы город, у меня вызвало приступ гомерического смеха.