Мир энциклопедий

А у меня как раз другая точка зрения. «Православная энциклопедия» — это монументальный труд, который должен рассматривать не только аспекты православия, но и моменты становления и возникновения других мировых религий. Индуизму не место? Думаете? Но вот небольшой факт: индуисты почитают Иисуса Христа как святого, пусть и не сына Божьего, но святого. Да и с готовностью принимают Евангелие. А Нагорная проповедь оказала огромное влияние на Ганди.

А как оно еще может быть заявлено, если это — Большая украинская энциклопедия. Это не учебник по обществознанию и не про все и обо всем в мире.    
Вот в этом с вами, пожалуй, соглашусь, более того, сам про это выше писал. Но вот обязывать приглашать кого-то не стал бы. Эксперты, они на то и эксперты, что не важно из какой они страны. Эксперты не должны быть ангажированными. В этом их ценность, а все остальное от лукавого.

Как вы думаете, когда большинство украинцев считает Крым оккупированным, в том числе и мнение авторов энциклопедии примерно такое же, то какой может быть тема Крыма? Все же вы ерничаете.    

А как в российских энциклопедиях последних времен прописывается статус Крыма? Не по такому же принципу?

ИМХО. Я вообще противник того, что бы в энциклопедиях публиковались факты последних 20-30 лет. Им место в справочниках и требниках, но не в энциклопедиях. История еще не устоялась.

Думается мне, что вы правильно полагаете, вот только скандалы были какие-то, по большому счету, высосанные из пальца, потому как кто-то обиделся на что-то... Бенефициар скандалов всегда был один, которому что-то не понравилось, и он решил все подправить. Он победил. Хорошо ли это для энциклопедистики? — Сомневаюсь. Но в моде «извиняться». Увы.

Насчет репутации и авторитетности «Шанса» как-то не уверен, во-первых, потому как не слышал никогда про такое издательство, а изучив их бэкграунд, понял, что их специализация — это исключительно переводные китайские книги, и данная энциклопедия в эту канву вписывается вполне. Более того, и создано издательство было в Пекине.
Критерий прост — одобрено КПК.  

Начнем с того, что история не является точной наукой, и многое в ней состоит из интерпретаций, разных мнений и видений тех или иных событий, так что возможно, что названные вами «историки» не так уж и не правы. И второе, конечно, достоверность документов важна, но нужны и гарантии того, что они достоверны. Да и помимо достоверности важна и полнота. А то если один документ по тому или иному событию выложен, а другой сокрыт, то это искажает факты.

Гурбангулы Бердымухамедов вообще потрясающая личность. Ну ладно, лекарственные травы, все же если вспомнить, что он всё же учился на стоматолога, но так он ещё и специалист по лошадям, собакам, в частности, по туркменским алабаям, по экономике, спорту, культуре, психологии и прочим наукам... Эйнштейн отдыхает... Как-то мне кажется, что научная составляющая этой энциклопедии точно хромает.

На мой взгляд, отличная идея, потому как на тему пандемии и короновируса сейчас спекулируют все кто хочет и кто как может. А тут будет хотя бы выверенная и проверенная ВОЗ информация, на которую можно будет опираться как на источник и тем самым предотвращать возможные спекуляции.

Потребность в качественной информации была востребована всегда и во все времена. Другое дело, что в мире постоянных инфопотоков вычленить истину становится сложнее. И кстати, пока аргументация г-на Кравца меня не убедила, — что информация качественней представлена именно на управляемом им ресурсе. Но размах идеи мне кажется симпатичным.

Кто-то воспринимает, кто-то не воспринимает, это все вопросы свободы слова и хорошо, что она есть. Но тот факт, что уже 20 лет она существует исключительно на пожертвования, говорит о многом. Что же касаемо изменений, а что там может не получиться? Это же вопрос техники, приёмы, которые отработаны многократно на других ресурсах да и на Википедии тоже.