Мир энциклопедий

Если я все правильно понимаю, то автор хотел сказать, что об авангарде говорить можно много, и нигде не будет истины в конечной инстанции, потому как каждый понимает это направление искусства по-своему, а многие (к ним отношусь и я) вообще этого не понимают. Ну а раз нет четких определений, поэтому это и не описать по всем правилам энциклопедий.

Да я  как-то и не переживаю за них. Я просто написал, что и для них предоставление этой услуги стоит определенных денег. Более того, получаемые деньги идут не только на содержание компании, но и на определенное развитие сетей. А что касаемо абонентской платы, то это ваше дело, покупать ту или иную услугу или нет. В конце концов, колхоз — дело добровольное.    Так что "замануха" или нет, решать потребителю, в том числе и Вам.  

А при чем тут здоровый пофигизм? Просто в Википедии огромное количество статей и данных, которые никогда бы ранее не появились в энциклопедиях, ну как пример, это как раз вот этот деятель. Есть проблема, ее разрешили в суде, вот и все.
Да, о судьбах, кто бы тут спорил. А простите, когда речь не идет о судьбах, если дело касается публичных людей? По сути дела, какая разница — статья в Википедии или в "желтой" прессе? Никакой. Процесс (чистая механика) точно такой же.

Не стоит воспринимать все буквально. В данном случае есть смысл воспринимать слово посвящено как приурочено к предстоящему чемпионату мира. Возможно, в энциклопедии и есть какие-то факты о подготовке к нему, но речь вообще не о нем. Речь идет о хоккее в Белоруссии, который является спортом номер 1 в этой стране, и именно этим издание и интересно.

Простите, а с чего вы взяли, что интернет практически ничего не стоит? Особенно беспроводной? Стоит он денег. Это и биллинг, это и поддержание в рабочем состоянии вышек ретрансляции, зарплата сотрудников и так далее. Что же касаемо привлечения новых клиентов? Ну да... Оно есть, только совсем незначительное. Или вы думаете, что огромное количество жителей Казахстана только и мечтают о том, что бы почитать Вики?

При чем тут вообще определение? Оно как раз как-никак лучше всего подходит к Википедии. Или вам больше хочется цензуры и рафинированных знаний, которые вам выдадут по указке сверху? Я вообще не понимаю всей этой шумихи вокруг этой новости. Суд признал. Вики, практически согласилась. Определение вынесенное судом справедливое. И волки сыты и овцы целы.

Как-то много агрессивного неверия к изданию.    Простите, но политическая жизнь в Кыргызстане после 1991 года была? Была, причем весьма и весьма активная, включая и «Тюльпановые революции», и этнические геноциды. Все это надо как-то классифицировать, чтобы было понимание современной истории. Сказать, ангажирована ли эта энциклопедия или нет, мы, не увидев ее, не можем. Так что стоит подождать рецензии компетентных людей, а не сразу возбуждаться от факта презентации.

С историческими фактами надо действовать точно так же, как и с обычными энциклопедиями, в которых тоже бывают исторические неточности или субъективность изложения тех или иных фактов. Не стоит слепо верить одному источнику. Нужно как минимум проверять еще в одном, а еще лучше в двух-трех. Что же касаемо того, энциклопедические знания в Вики или нет, тоже спорно.

А вы зря смеетесь! На ютьюбе есть видео из этого сериала и могу сказать, что все очень интересно смотрится, правда, русского синхрона, к сожалению, нет. И кстати, если мне не изменяет память, популярный в нашей стране мультсериал "Фиксики" создан был именно на основе этой идеи. Смотреть интересно даже взрослым. Я для себя весьма много интересного узнал, когда просматривал его с ребенком.

Легко сказать «организовывать бесплатный доступ». Простите, но этот доступ стоит определенных затрат, он из ниоткуда не берется. А Билайн — все же коммерческая компания, которая нацелена на получение прибыли, а не на благородные поступки. И создавая доступ к Википедии, они как-то должны компенсировать свои расходы. Вот за счет рекламы и отбивают их.