Мир энциклопедий

Жизнь не стоит на месте, и как следствие из этого надо отслеживать деятельность каждого из резервистов в динамике, а не единожды зафиксировав его достижения. Сегодня герой, а завтра уголовник — и такое бывает. И именно поэтому сама идея создания такого каталога (ну никак не поворачивается язык назвать это энциклопедией) мне кажется весьма бредовой.  

А что есть наработки Ватикана? Можно примеры, желательно с объяснениями, чем же они все же так плохи? Что же касаемо издания, то срок написания энциклопедии вызывает уважение хотя бы потому, что не плюнули на него и не бросили начинание, хотя, как я понимаю, предпосылки к этому были. Интересно будет полистать 5-ый том.

Ну знаете ли... Если следовать вашей логике, то может получиться так, что задница есть, а слова обозначающего быть не должно. В статье шла речь о смертной казни и никаких намеков на суицид. Если продолжить и развить все эти запреты, то надо будет запрещать рассказывать о расстрелах во время Второй Мировой войны, а еще до кучи запретить и рассказывать о сожжении Жанны д'Арк.

Ну начнем с того, что Википедия не является СМИ как таковым. Это первое. Второе — принципы работы Википедии основаны на так называемой "народной" модерации, и тут просто не уследили. Ну и третье — в решении суда ключевой является фраза:
Так что хоть у Википедии ответственность и появляется, то она появляется точно такая же, как и у всех интернет ресурсов. Не вижу в этом вообще никакой трагедии.

Простите, но тем, кто вводит подобную услугу, тоже надо как-то отбивать вложенные в развитие этой технологии средства. А они весьма немалые, не говоря о том, что SMS-трафик тоже стоит денег. Тут осознанное понимание должно быть. Хочешь иметь услугу, будь добр чем-то пожертвовать. Не хочешь, тебя насильно никто не заставляет это делать.

Простите, но пока не попробую, не поверю, а итальянский мне, увы, недоступен. Ну я гипотетически с трудом представляю алгоритм составления подобных взаимосвязей, о которых говорит Умберто Эко. Возможно, это более структурированный и достоверный источник знаний, нежели Википедия, но вот чтобы настолько?

По-моему это оно и есть. Издание, про которое мой товарищ, врач высокой квалификации, сказал, что теперь в регионах, в которых оно распространяется, стоит ждать увеличения роста количества больных с запущенными хроническими заболеваниями, потому как все начинают лечиться самостоятельно. Издание, в этом смысле, на мой взгляд, вредное. Хотя... Народ и по интернету лечится...

У меня сложилось такое же впечатление. Что же касаемо самого издания, то тут не так давно я ехал на машине и слушал одно разговорное радио, так вот там эксперты как раз спорили на тему именно этой энциклопедии, а точнее на тему спорности некоторых фактов, которые в ней представлены. И аргументация была убедительная. Так что на тему:

не все так гладко, как кажется.

Ну тут как раз тот случай, когда лучше поздно, чем никогда и тот факт, что и после выпуска энциклопедии над ней продолжают работать, не может не радовать. Что же касаемо привязки Сталинградской битвы ко всей истории войны, то да, она необходима, но при этом и необязательно. Сталинградская битва — это самое эпохальное событие Великой Отечественной, которая переломила ход войны, и поэтому рассматривать ее отдельно и возможно, и нужно.

Я буду спорить, потому как русский язык не то, что не стал богаче, он стал примитивнее и проще. Огромное количество заимствований делает его суржиком, а не языком. У нас много англиканизмов, которые далеко не всегда отражают реальную суть обозначения. У нас много жаргонизмов, которые портят язык. Это и плохо, и не плохо. Это реальность. Но вот словарик этого языка мне не интересен. Ожегов и Даль все же глубже.