Мир энциклопедий

Да, примеры есть, я знаю. Но что значит в максимально НЕЙТРАЛЬНОМ ключе? Умолчать, о неблагоприятных фактах, которые были? Так что ли? Или просто о них не писать?
Как ни крути, а плохие факты есть, и о них нейтрально не напишешь. А вот эмоционально-экспрессивные номинации уже есть: статью признали экстремистской. Так что ровнее надо быть и объективнее. Я уже писал, что мне очень хотелось бы почитать результаты работы экспертов по этому поводу. Ждем-с.

А смысл переписывать? Действительно, ЭНЦИКЛОПЕДИИ пишутся на века, а не на потребу тем или иным руководителям, а так же судам. Как ее переписать? Причесать и пригламурить? Вообще замять тематику преступлений? Ну а смысл тогда в ней?
А вообще, я как-то так и не увидел ни одного объективного экспертного заключения по этой статье. Есть только решения судов. Подождем результатов экспертизы. Надеюсь, она будет объективной и расставит все точки над i и конкретно разъяснит, что там правда, а что экстремизм.

Уже не первый раз читаю про презентации первого тома, второго, а то и целых двух. И никак не могу понять, а к чему все эти потомные презентации? Деньги отмыть на них? Ну я понимаю, когда уже полностью готово все собрание, тогда и можно презентовать конечный продукт. А так все это — переливание пустопорожнего.

Странно, но на сайте Парагона пока вообще нет никакой информации про данный продукт. Да и вообще не очень понятна логика. Пользователей девайсов с МакОС намного меньше, чем пользователей с WindowsMobile, и, мне кажется, выпусти они Британнику для этой ОС, то она пользовалась бы большим спросом.

Если почитать эти статистические данные, то можно сделать вывод, что подавляющее большинство американских детишек считает Википедию чем-то схожим с желтой прессой. И только этим я могу обосновать столь низкий уровень доверия к информации, которая есть в Вики.

И вы считаете это энциклопедиями? Это не более чем биографические справочники, НО НИКАК не энциклопедии. Я вообще не могу понять, как можно считать жизнеописание, пусть и подробное, энциклопедией. Это биография, это жизнеописание, это все что угодно, но не энциклопедия. Готов высказать весьма крамольную мысль, но именно такие издания и девальвируют понятие ЭНЦИКЛОПЕДИИ!

Ничуть так не считаю. Есть справочник «Забайкальская железная дорога», есть монография «Устремлённая в будущее», которая содержит энциклопедическую информацию в том числе. Что еще нужно? Зачем дублировать уже изданные произведения? С целью объединить их? Ну разве что только так, потому как смысловое наполнение будет уже вторично.

Если честно, то я не очень понимаю, как может быть энциклопедия об одном человеке. Если это его жизнеописание, оценка его наследия, оценка его исследований, то это можно назвать биографией, но никак не энциклопедией. Уж больно много сейчас появилось изданий, имеющих в своем названии слово «энциклопедия», но при этом таковыми не являющимися.

Не понимаю я этого псевдопатриотизма. Ну какая разница, кто написал статью для Википедии — дончанин или житель Днепропетровска? На мой взгляд, главное, чтобы статья была достоверной и написанной грамотным языком, а территориальная принадлежность автора тут вообще не при чем.

А вы можете опровергнуть это аргументированно? Что это не так? Вы понимаете, что есть одно слово, и против него должно быть другое АРГУМЕНТИРОВАННОЕ слово.



Нету, ну почему же? Как раз какие-то факты, там есть, но просто сейчас не интересно про них говорить. Что же касаемо других наций, то есть статьи и про них, почитайте, и наверняка, и там будут выявлены пороки и недостатки. Речь идет в данный момент о конкретной статье и конкретной национальности, давайте не размазываться мыслью по древу.

Кстати, на счет некоторых, это сколько? И сколько участвовало в войне против России, вы можете сказать в цифрах, что бы доказать, что это не многие? Ну мне хочется услышать подтверждение ваших слов в цифрах.

Наверное, повторюсь! Я не являюсь поборником этой статьи, но мне не нравится метод, которым с ней борятся. Просто запретить, это проще всего. Намного лучше для всех, в том числе и для чеченского народа было бы АРГУМЕНТИРОВАННО разбить выводы, сделанные авторами статьи, а этого никто не делает. Аргументация одна, это неправда! И все!


Ну мы говорим про эту статью, давайте не замыливать ее в общем потоке

Более того, я вообще не читал эту энциклопедию, и меня именно заинтересовал 58-ой том, благодаря пиару, который ему сделал Грозненский суд. И мне не понравилась отсутствие аргументации. И большое спасибо, что вы согласились со мной полемизировать на эту тему, может мы и дойдем до сути.

С уважением, lisss