Мир энциклопедий

Как-то много агрессивного неверия к изданию.    Простите, но политическая жизнь в Кыргызстане после 1991 года была? Была, причем весьма и весьма активная, включая и «Тюльпановые революции», и этнические геноциды. Все это надо как-то классифицировать, чтобы было понимание современной истории. Сказать, ангажирована ли эта энциклопедия или нет, мы, не увидев ее, не можем. Так что стоит подождать рецензии компетентных людей, а не сразу возбуждаться от факта презентации.

С историческими фактами надо действовать точно так же, как и с обычными энциклопедиями, в которых тоже бывают исторические неточности или субъективность изложения тех или иных фактов. Не стоит слепо верить одному источнику. Нужно как минимум проверять еще в одном, а еще лучше в двух-трех. Что же касаемо того, энциклопедические знания в Вики или нет, тоже спорно.

А вы зря смеетесь! На ютьюбе есть видео из этого сериала и могу сказать, что все очень интересно смотрится, правда, русского синхрона, к сожалению, нет. И кстати, если мне не изменяет память, популярный в нашей стране мультсериал "Фиксики" создан был именно на основе этой идеи. Смотреть интересно даже взрослым. Я для себя весьма много интересного узнал, когда просматривал его с ребенком.

Легко сказать «организовывать бесплатный доступ». Простите, но этот доступ стоит определенных затрат, он из ниоткуда не берется. А Билайн — все же коммерческая компания, которая нацелена на получение прибыли, а не на благородные поступки. И создавая доступ к Википедии, они как-то должны компенсировать свои расходы. Вот за счет рекламы и отбивают их.

Жизнь не стоит на месте, и как следствие из этого надо отслеживать деятельность каждого из резервистов в динамике, а не единожды зафиксировав его достижения. Сегодня герой, а завтра уголовник — и такое бывает. И именно поэтому сама идея создания такого каталога (ну никак не поворачивается язык назвать это энциклопедией) мне кажется весьма бредовой.  

А что есть наработки Ватикана? Можно примеры, желательно с объяснениями, чем же они все же так плохи? Что же касаемо издания, то срок написания энциклопедии вызывает уважение хотя бы потому, что не плюнули на него и не бросили начинание, хотя, как я понимаю, предпосылки к этому были. Интересно будет полистать 5-ый том.

Ну знаете ли... Если следовать вашей логике, то может получиться так, что задница есть, а слова обозначающего быть не должно. В статье шла речь о смертной казни и никаких намеков на суицид. Если продолжить и развить все эти запреты, то надо будет запрещать рассказывать о расстрелах во время Второй Мировой войны, а еще до кучи запретить и рассказывать о сожжении Жанны д'Арк.

Ну начнем с того, что Википедия не является СМИ как таковым. Это первое. Второе — принципы работы Википедии основаны на так называемой "народной" модерации, и тут просто не уследили. Ну и третье — в решении суда ключевой является фраза:
Так что хоть у Википедии ответственность и появляется, то она появляется точно такая же, как и у всех интернет ресурсов. Не вижу в этом вообще никакой трагедии.

Простите, но тем, кто вводит подобную услугу, тоже надо как-то отбивать вложенные в развитие этой технологии средства. А они весьма немалые, не говоря о том, что SMS-трафик тоже стоит денег. Тут осознанное понимание должно быть. Хочешь иметь услугу, будь добр чем-то пожертвовать. Не хочешь, тебя насильно никто не заставляет это делать.

Простите, но пока не попробую, не поверю, а итальянский мне, увы, недоступен. Ну я гипотетически с трудом представляю алгоритм составления подобных взаимосвязей, о которых говорит Умберто Эко. Возможно, это более структурированный и достоверный источник знаний, нежели Википедия, но вот чтобы настолько?