Мир энциклопедий

Ну во-первых, метод копипаста не срабатывает. Нынешние преподы очень даже хорошо отличают плагиат от нормальной работы. Научены уже и причем очень даже неплохо. И второе, не согласен на тему отупения. Наоборот, быстрее добывается информация, а это значит, что за единицу времени ее можно больше запомнить, не тратя время на бесполезные поиски. Другое дело, что очень многое, конечно, и от молодых людей зависит, а в частности от их желания учиться.

Ну для начала, отмечу, что все же в большей степени именно эти интеллигенты-гуманитарии во многом и создают эту энциклопедию. Но не суть! Что же касаемо приведенного вами примера, то если вы строите дом из соломы и уже больше тридцати лет, а Евгений Головаха говорит об этом:
То логично предположить, что это время прошло, и надо строить уже из других, более современных материалов. И более того, он владеет материалом.    Так что отсылка к специалистам другого профиля неуместна.

Именно поэтому и жива, и развивается Википедия, а также множество проектов в интернете, которые существуют и приносят пользу. Да и вообще, практически все положительное, что происходит в мире, делается исключительно руками и мозгами подвижников! Это радует хотя бы потому, что в мире много противного и ужасного, но вот есть те, кому интересно делать что-то приятное, нормальное и полезное! Прошу прощения за высокопарность.

А что тут грустного? Простите, но время не стоит на месте, и теперь есть возможность пользоваться все теми же энциклопедиями, но с большим удобством, потому как в электронном виде и искать нужную информацию намного проще. Смысл учить детей искать нужную информацию на бумаге, если такое знание им вообще не пригодится? И если для вас это было удовольствием, то для меня подобное сидение всегда было мучением.

И тем не менее такие люди находятся и пишут статьи бесплатно и качественно. Если бы таковых людей не было, то Википедии, уж не говоря про Уикипедию, вообще и не было бы. Что же касаемо самой темы статьи, то я, пожалуй, впервые признаю, что такая гонка за количеством статей мне нравится. По крайней мере, в этом случае ясна конечная цель.

Ну, по всей видимости, в данной энциклопедии речь будет идти не о современной вертикали, которую выстроили за последние несколько лет, а об исторической сущности и исторической наполненности власти значимыми людьми и событиями. Это безусловно может быть интересно значительному кругу читателей.

Простите, а кто оценивал качество статей в Луркоморье? Там есть как потрясающие статьи, так и откровенно плохие. То же самое можно сказать и про Википедию, к которой все относятся с пиететом и упоминают о ней с придыханием.
Так что можно сказать, что Луркоморье — это интернет-энциклопедия со своим сленгом и своим языком, а также со своей аудиторией.

Ну давайте тогда и повесть Р. Стивенсона "Клуб самоубийц" запретим, и фильм, в котором сыграл главную роль Олег Даль, тоже запретим. Вообще, давайте все доведем до абсурда и будем говорить только о хорошем, но при этом будем весело ковыряться в грязи и петь волшебные песни. Луркоморье — это энциклопедия абсурда, которая поднимает настроение и это полезно. А подростки, которые, выражаясь вашими словами, "с этажей прыгают", до этого и без энциклопедий доходят.

Так собирают и у нас. Причем иногда неплохо! Помнится, в прошлом году только Павел Дуров пожертвовал Вики 1 млн. долларов. А анонимных жертвователей и у нас хватает. Может, и Дима "Айфон"/Медведев что-то подкинул. Но вот все равно не понимаю этого побирушничества. Ну что стоит один разместить только баннер и получить не меньше?

На самом деле не очень понятно, по каким критериям Йохан Гуннарссон отбирал статьи? Если тупо по статистике, то это лукавая цифра, потому как она фиксирует просмотры, а не уникальных пользователей. То есть один и тот же персонаж мог заглядывать в эту статью 1000-2000 раз. Ну несерьёзно это. Надо по уникальным пользователям смотреть.