Мир энциклопедий

Кому-то ближе интернет, а кому-то и книги. Не было бы оцененного спроса, то АиФ не стали бы выпускать эту энциклопедию. Опять же есть еще и библиотеки, где подобные издания пользуются спросом. И кстати, для студентов она актуальна. Ведь когда пишешь курсовую, реферат, диплом, то всегда необходимо указывать список используемой литературы. Ну не напишете же там url сайта.

В принципе, это не так уж и дорого, если плясать от стоимости доступа просто по web. Опять же, Британика никогда не была широко популярна в нашей стране, и доступ к ней нужен только ограниченному количеству пользователей. Вот они и будут пользоваться. И второй факт, который говорит в пользу того, что это для конкретных пользователей, а не для широких масс, это то, что она на английском языке, а у нас не так уж и много народа его знает.

Ну тут уже все рассыпались в благодарностях, что на самом деле неплохо. Но все равно хотелось бы понять, почему именно эта сумма, почему именно ВикиМедиа? Какие критерии идут в ход при определение получателей грантов и сумм? Вопрос не праздный, потому как перед тем, как написать комментарий, много почитал в Сети как о самом фонде, так и о личности его основателя. Мнения противоречивые. Может, кто-то что-то знает?

Ух, как мы тут классно по поводу Кругосвета спорим.  А что это значит? Только то, что издание достойное, потому как вокруг заштатных энциклопедий таких споров не бывает, и это главное признание Кругосвета. Явления местечкового, но весьма значимого и интересного. Истины мы тут точно не найдем, и каждый окажется при своих. Но для меня это будет еще один источник очень ценной и полезной информации! Респект тем, кто со мной спорил.

Ну мне кажется, что тут все же имеет место некоторое недопонимание трактовки слова «курс». В понимании обывателя, курс — это целый год изучения предмета, на академическом же языке курс преподавания может включать в себя всего два-три занятия. Так что курс изучения Википедии во-втором случае — это вполне нормальная вещь. Будущие журналисты, возможно, начнут с большим вниманием относиться к авторским правам.

Количество далеко не всегда есть качество.
Вы в этом так уверены? А про роботы, переводящие и готовящие статьи для Вики, вы не в курсе? Ну тогда просто пробегитесь по новостям на этом сайте, и вы увидите, что и таковое есть.
Субъективизм специалиста лучше, чем много мнений дилетантов.
А вот тут согласен, но все же статьи Кругосвета произвели на меня приятное впечатление, очень и очень приятное.
Увы, но такого в Вики не так уж и много, как хотелось бы.

Как я уже писал, мне лично не нравится эта гонка среди Википедий, потому как пословица "поспешишь — людей насмешишь" все же не зря была придумана. Скорость и спешка сказывается на качестве материала. Но еще больше меня удивил тот факт, что существует не испанская, а каталонская Википедия.  И не просто существует, но и в лидерах!

А можно полюбопытствовать на тему ваших требований? Просто стало интересно, чем же вас не устраивают материалы, написанные академиками и докторами наук, которые есть в энциклопедии Кругосвет, но при этом устраивают статьи, написанные неизвестно кем в Википедии?

Это скорее практическое пособие для потомков, которые желают подороже сбагрить нажитое непосильным трудом своих предков.  Ну а если серьезно, то понятие антиквариат — это настолько расплывчатая вещь, что даже сами антиквары не всегда могут угадать тренд, и не факт, что то, что идет сегодня на "ура", завтра будет пользоваться таким же спросом. Есть такое понятие, как мода. И если товарищ Хуон Маллалью этот вопрос объяснил, то это классное издание.

А мне в отличие от некоторых отписавшихся передо мной ресурс понравился. И даже дизайн: он чем-то схож с блогосферой. Качество многих материалов на нем действительно уникальное и достойно внимания. Ну не все же по Википедии шариться, нужны и альтернативы и Кругосвет — это одна из...