Мир энциклопедий

Вот тут уж точно в тему попали, потому как тут даже и качество неважно, важна дата: 200 лет со дня, как... Стыдно! Мне лично стыдно, потому как многие вещи  оцениваются по тому, как попали в струю, а не по качеству. Не спорю, может, данная энциклопедия и хороша, но тут явно торчат уши юбилея, которые просто дискредитируют премию.

Не читал, но осуждаю... Почему-то так, мне захотелось ответить сразу же после прочтения новости. Осуждаю не само издание, а тот факт, что его назвали энциклопедией, пусть даже и иллюстрированной. Все же, в моем понимании, энциклопедия — это коллективный исследовательский труд. А тут прекрасный, отлично написанный, но все же путеводитель.

Понятие власти — это вообще философское понятие, которое крайне сложно вставить в четко сформулированное и краткое определение. Это мое мнение, и определения из энциклопедий, которые приводятся выше, только подтверждают мое мнение. Однако, если опустить широкое определение, то можно сказать, что власть — это наличие права на насилие, которое делегировано либо добровольно, либо по принуждению теми, над которыми она стоит.

Простите, а кто этого хочет? Но вот реалии говорят о том, что если Википедия не будет бастовать, это значит, что она будет заниматься позицией соглашательства и лукавства. Уэйлс неправ в том, что Вики не должна бастовать. Она должна это делать, если наступают на ее права, потому как она уже над государствами и является мировым явлением.

Интересно, а что даст строительство нового центра для энциклопедии, которая готовится уже достаточно давно? Да и здание строить — это тоже время нужно. Почему-то у меня создается впечатление, что это просто распил бюджетных средств под благие цели. Деньги выделяются и выделяются, а выхлоп пока нулевой.

На некоторые тезисы этой статьи так и хочется возразить автору ее бессмертной фразой Паниковского: "Сам дурак!". Слишком уж много ерничества, злоупотребления метафорами, причем последние как к месту, так и не к месту. Создается впечатление, что автор больше любуется собой, чем пишет рецензию. Но есть и несколько весьма четких и метких замечаний.

А если эти метки будут вносить не рядовые пользователи, а литературоведы и искусствоведы?

Да даже если это будет сделано, молодежью это не будет востребовано в той мере, в которой на это надеются в редакции. Увы, но у нас интерес к делам минувших дней, в том числе и к Великой Отечественной, возникает только тогда, когда есть об этом информационный повод. Но несмотря на это, все же я считаю, что данное издание нужно, и оно будет еще очень долгое время актуальным.

Не очень понятно, а что  губернатор  будет делать в совете? Просто изображать из себя важную птицу? Нет, я, конечно, понимаю, что Марина Ковтун сама родом из Мурманска, но тем не менее. Какой у нее будет функционал в этом труде? И кстати, сумма, которая уже затрачена, все-таки немного великовата. Ну это IMHO.

Ну согласитесь, что в случае с Латвией очень даже глупо оперировать только источниками времен СССР, которые цензурировались и писались несколько однобоко. И именно в этом смысле определенный пересмотр истории необходим. Главное, чтобы он был объективным. Ну а на тему внешнего вида дядечки, то вы зря. Очень он похож на мужичка, который только что вышел из бани.

Почему-то у меня есть очень смутное предчувствие, что эта тема вообще приживется. Ну хотя бы просто потому, что теперь каждая статья превратится в топик на форуме, где все желающие начнут высказывать свои мнения и пожелания, что может реально навредить правильности статьи. Как по мне, так нечего было изобретать, и балльная система — это самое оптимальное.