Мир энциклопедий

Банальная математика... Три года — это 1095-1096 дней. То есть получается, что товарищ писал по 3 и более статей в сутки. Я не спорю, что так можно, но выдержать в таком ритме качество и достоверность практически невозможно, при условии, конечно, что у него не мозги Эйнштейна или Капицы... Как-то сомнения возникают в научно-познавательной достоверности его статей.  

Я вас умоляю... Вы наверное слышали про такое сообщество, как Диссернет, которое просто пачками вскрывает плагиат в научных работах. А вы про студенческие... Почему не произошло это здесь, ну возможно, имела место ошибка исполнителя или лень. Но сам факт того, что признали наличие плагиата и все исправили, говорит в пользу БРЭ.

Большой плюс блокчейна заключается в том, что все на поверхности и все ходы (правки, начало создания и так далее) на виду. Тут что-то подправить в консерватории точно не получится просто так. Да и просто так тоже не начислишь IQ, потому что скандалы будут моментально. Так что проект скорее жизнеспособен и имеет благородную подоплеку, нежели негативную.

Каким образом не допустит? Будет сидеть и карандашиком выверять точность изложенных данных? Ну такого не будет. Что же касаемо достоверности, то в любой энциклопедии такого формата могут быть разночтения. А если еще затрагиваются и политические аспекты, то такие разночтения будут точно. «Шелуха» ли это? Сказать сложно, потому как многие события можно оценивать не здесь и сейчас, а только по прошествии времени.

А чем вам не нравится проблема евроинтеграции? В Украине эта проблема актуальна, вот и написали юбилейную статью на эту тему. Не вижу ни малейшей проблемы. И при чем тут нейтральность? Я вот статью не читал и не могу судить о том, нейтральна она или предвзята, а вы читали?  

А они судя по всему и не зазнаются, коли столько наград в длительном временном промежутке. Да и по большому счету, ребята из Викимедиа только координируют свои действия, а статьи пишут волонтеры-добровольцы. И это в лишний раз показывает, что инициатива снизу, она куда эффективнее, чем инициативы, спускаемые сверху.

Ну как показывает практика той же самой Турции да и России, законодательство в этой сфере настолько расплывчато и может трактоваться как угодно, в угоду тому или иному политическому моменту, а это значит, что у многих, кто не согласен с этим, возникает желание обойти эти запреты. Это нормальное явление, по большому счету. И вот как раз для этого и нужны альтернативы.

Ну по логике вещей, а кому еще этот вопрос ставить? Именно казачеству и надо. Другое дело, что как-то дальше планов и деклараций, судя по тому, что чуть менее года назад по этому поводу уже собирались, а воз и ныне там, дело не идет вообще. Только схемы, планы и важное надувание щек... Да и вопрос финансирования работы так же непонятен. Уж за время, пройденное с 25-го января, хоть какие-то наметки должны были появиться.

Простите, но в нынешних реалиях любые факты можно назвать альтернативными, кроме аксиом. Общество атомизировано и то, в чем уверены одни, другие подвергают сомнению. Возможно, это и хорошо, потому как многих это учит пользоваться различными источниками информации, а не одним. Пусть даже если этот один источник — Википедия.

Надеюсь, что пончики и сырники.    

Ну а что касаемо самой новости, то такое внимание и финансирование в нынешние времена — это очень хороший посыл. Другое не понятно, а зачем выводить редакцию из структуры Забайкальского университета? К чему эти реорганизации в проекте, который успешно работает и выдает качественный продукт?