Мир энциклопедий

Довелось уже полистать предыдущие тома этой энциклопедии, и был очень приятно впечатлен. Информации масса, и источники, а так же состав составителей очень авторитетен и впечатляющ. Но вот цитируемое мною заявление ответственного редактора немного "убило". На 95% — это как? Это ради красного словца он сказанул? Ну, например, большая часть законов физики и явлений не могут быть новыми, потому как они есть как данность.

Заявление из разряда: "Все не русские, кроме я!" Ну что за дикость, пытаться выделиться за счет остальных? Мне почему-то кажется (ну по крайней мере, смею надеяться), что при создании западных, восточных и прочих энциклопедий, которые переводятся на белорусский язык, так же принимали участие ученые, и, мне думается, что они так же являются ведущими в своих странах.


А перевести уже имеющиеся нельзя? Или это будет Беларусь на экспорт? Пригламуренный вариант?

А всегда ли известны источники, из которых берутся данные для печатных энциклопедий? Судя по последним скандалам, не всегда, а если и известны, то они не всегда достоверны. Основной плюс Вики в том, что она всегда под рукой, и данные в ней, в большей части, верные. Ну а что касаемо шутников, то не без этого. Но никто же и не говорил, что Вики — источник абсолютного знания. Всегда надо с осторожностью оперировать данными, особенно когда речь идет о публикации в СМИ, чтобы не получилось так, как у Bild.

Это как раз тот случай, когда глас народа читать намного интереснее и поучительнее, чем энциклопедию.  Да и, согласно мнению блогеров (а я лично им доверяю больше), энциклопедическими там можно назвать не такую уж и большую часть сведений.  Ну а так!? Хотят власти оставить о себе что-то вечное, пусть пытаются, все равно только смех один.

Простите мое игривое настроение, я прекрасно понимаю, что это вполне серьезное и грамотно сделанная энциклопедия, особенно если учесть, что создавалась она не просто носителями, но и проповедниками иудаизма. Но прочитав заголовок, мне почему-то сразу показалось, что термины и понятия будут из разряда одесского легендарного сленга, по типу:
— Я просьбы не имею. Есть разговор для вас.
— У меня нету время, шобы сидеть здесь целый день за помолчать.
— Мне неинтересно ходить с вами по одной Одессе.

и тому подобное...    

А население Украины — около 46 млн. человек. А Финляндии — чуть больше 6 млн. человек. И что? Кто тут круче? Вообще не понимаю этого соцсоревнования среди национальных Википедий. Ну какая разница у кого больше статей? Главное, чтобы они были и были качественными и достоверными.

Люблю подобного рода заявления, хотя бы только потому, что авторы сразу говорят о том, что у них все уникально и правильно, а все, что было сделано ранее, это вранье и не правда. И именно это сразу ставит энциклопедию в разряд источников информации, ангажированной адептами "истины".  Интересно, а как у них с предубеждениями?

Ну тут готов поспорить, потому как лично видел прецеденты того, как Вики как источник принимался во внимание арбитражными судами в г. Москва.
Что же касаемо того, что напечатанные издания не всегда могут приниматься как источник абсолютного знания, то в последнее время очень много копий ломается вокруг тех или иных печатных энциклопедий, а значит доля правды в словах г-на Куприянова есть.
Ну и что же касаемо юбилея Википедии, то это весьма отрадное событие. Она прочно уже вошла в нашу жизнь.

Из интереса поискал в поисковике, что пишут про эту энциклопедию... М-да, если информация о ней и есть, то находится только на сайтах исламской тематики, и мне в принципе стал понятен смысл фразы, которая немного покоробила меня в новости:
Интересно, а там только мусульманское население проживает, или так считает автор?

Правильно! Но изучать надо по агентурной и оперативной работе, а не по энциклопедии. Что же касаемо исламизма и терроризма, то к вашему сведению, в Исламе 73 течения, и только 4-5 являются экстремистскими. Всех под одну гребенку? Ну это как минимум глупо, просто проделывание огромного количества пустой и нудной работы с очень низким КПД.