Мир энциклопедий

Наличие спорных трактовок наводит меня на мысль, что это скорее не энциклопедия, а некий набор тезисов, который присущ нынешней государственной политике Эстонии. В принципе, такое есть везде, в том числе и в России. Это наверное беда всех молодых суверенитетов. Но то, что есть разные точки зрения, уже позитив, потому как есть варианты обсуждения и в итоге достижения консенсуса. Ну и конечно, приятно, что в данном случае не забыты и русскоязычные жители Эстонии.

Какая прелестная политкорректность. ИМХО, это бред. Такое явление как Березовский было в нашей истории, и не могу понять, почему его не будет в энциклопедии. В угоду кому-то? Ну тогда грош цена такому изданию.

Простите, но "сионизм" (объединение и возрождение еврейского народа на его исторической родине) — это идеология государства Израиль, и было бы глупо ожидать, чтобы эта идеология не пропагандировалась бы и в Википедии. В конце концов, есть же арабские и персидские трактовки исторических фактов, связанных с историей государства Израиль, и наличие двух версий может дать истину, которая как всегда посередине.

Мне думается, что в постперестройку обвалился  не справочный аппарат. Обвалился профессионализм. К чему скурпулезно собирать информацию о том или ином авторе, когда проще указать приблизительные данные о его кончине и отдать рукопись в тираж. Все равно напечатают, а значит можно будет получить то, ради чего и затевалась рукопись — ГОНОРАР. И ведь напечатают и купят. Простите, но пипл хавает.
И все же в защиту этих изданий хочется отметить, что сколько бы их не ругали, все равно других нет. И пусть будут хоть такие, раз нет альтернативы.

Да, примеры есть, я знаю. Но что значит в максимально НЕЙТРАЛЬНОМ ключе? Умолчать, о неблагоприятных фактах, которые были? Так что ли? Или просто о них не писать?
Как ни крути, а плохие факты есть, и о них нейтрально не напишешь. А вот эмоционально-экспрессивные номинации уже есть: статью признали экстремистской. Так что ровнее надо быть и объективнее. Я уже писал, что мне очень хотелось бы почитать результаты работы экспертов по этому поводу. Ждем-с.

А смысл переписывать? Действительно, ЭНЦИКЛОПЕДИИ пишутся на века, а не на потребу тем или иным руководителям, а так же судам. Как ее переписать? Причесать и пригламурить? Вообще замять тематику преступлений? Ну а смысл тогда в ней?
А вообще, я как-то так и не увидел ни одного объективного экспертного заключения по этой статье. Есть только решения судов. Подождем результатов экспертизы. Надеюсь, она будет объективной и расставит все точки над i и конкретно разъяснит, что там правда, а что экстремизм.

Уже не первый раз читаю про презентации первого тома, второго, а то и целых двух. И никак не могу понять, а к чему все эти потомные презентации? Деньги отмыть на них? Ну я понимаю, когда уже полностью готово все собрание, тогда и можно презентовать конечный продукт. А так все это — переливание пустопорожнего.

Странно, но на сайте Парагона пока вообще нет никакой информации про данный продукт. Да и вообще не очень понятна логика. Пользователей девайсов с МакОС намного меньше, чем пользователей с WindowsMobile, и, мне кажется, выпусти они Британнику для этой ОС, то она пользовалась бы большим спросом.

Если почитать эти статистические данные, то можно сделать вывод, что подавляющее большинство американских детишек считает Википедию чем-то схожим с желтой прессой. И только этим я могу обосновать столь низкий уровень доверия к информации, которая есть в Вики.

И вы считаете это энциклопедиями? Это не более чем биографические справочники, НО НИКАК не энциклопедии. Я вообще не могу понять, как можно считать жизнеописание, пусть и подробное, энциклопедией. Это биография, это жизнеописание, это все что угодно, но не энциклопедия. Готов высказать весьма крамольную мысль, но именно такие издания и девальвируют понятие ЭНЦИКЛОПЕДИИ!