Мир энциклопедий

А ТикТок вам чем не угодил?    Контент не тот, ну так не смотрите, а то как в анекдоте получается:
Что же касаемо вообще борьбы с Вики, ну так тема не новая, и подобные войны будут идти и дальше, но пока видно, что свободная информация, так или иначе, побеждает. За исключением тех мест, где вообще нет свободной информации.

Думается мне, что принятие такого закона как-то облегчит жизнь авторам в сфере IT, которые могут создавать свои продукты на основе открытых баз данных либо софта с открытым кодом и так далее. В сфере энциклопедистики этот закон будет просто правовым актом, который вряд ли будет когда-то применен, по причине низкой коммерциализации последней.  

Крайне странное и очень пространное интервью. Много беллетристики, но практически нет никакой фактологии. Все строится в одном формате: «Мы лучше!» А почему вы лучше? — Да потому что они хуже! И все. Читая интервью, хотел видеть какие-то цифры, ну как пример рост посещаемости. А их нет. Видимо, джентльменам принято верить на слово.  

Все же если быть более въедливым, то реальная разруха что в России, что в Беларуси была примерно 8-10 лет, но никак не десятилетия. Уже в конце 90-ых началось более или менее нормальное восстановление, а уж как росло все в нулевые и говорить не стоит. Стагнация началась уже позже. Так что, при желании и воле, могли бы и ранее создать энциклопедию. Но это не упрек, просто банальный подсчет лет, годов и десятилетий. А что касаемо издания, то очень капитальный и, должно быть, очень интересный труд.

Википедией пользуюсь не так уж и часто и то, если честно, обновления интерфейса не заметил. Решил почитать что-нибудь в ней в новой версии. Интересно. Функция предпросмотра статьи реально удобная, правда, затягивает, потому как, прочитав одну статью, лезешь читать другую, а так и «погрязнуть» в знаниях можно в ущерб рабочему или свободному времени.    

Простите, но вы как-то огульно говорите о том, что в Википедии нет никакой проверки фактов, а это не так. Как минимум, если в статье изложен факт, то должен быть приведен более или менее адекватный источник, подтверждающий этот факт, при этом, как пример — «желтая пресса», по типу газет Daily Mail и иже с ними, источником не является, а вот цитирование из учебников или научных работ является. Это один из примеров проверки фактов. Второе, как ни крути, но модераторское сообщество Вики весьма большое, и по резонансным вещам, которые у нас взяты как показатель того, что Вики врет, оно работает очень хорошо. А по нерезонансным оно работает спокойно.    И это только малая часть проверок на достоверность, а есть еще алгоритмы, есть WikiContradiction, есть PCNN и так далее.

Позволю себе не согласиться. Это не индексация на уровень инфляции, а именно повышение заработной платы. Из интереса посмотрел официальную инфляцию в Азербайджане по годам, что имеем:
2018 — 2.3%;
2019 — 2.7%;
2020 — 2.8%;
2021 — 6.7%.
По 2022 пока нет единой статистики. Исходя из статьи, видим, что повышалась заработная плата у энциклопедистов 2018 году на 10%. В 2019 году на 40%. В 2021 году на 20%.
Итог — выше уровня инфляции, что не может не радовать.

Не понимаю, почему данная новость должна вызывать двоякое отношение? Эта энциклопедия о людях, работающих (работавших) в сфере ЖКХ и работающих нормально, а где-то, может быть, даже и очень хорошо вопреки плохому финансированию и коррупции. Так что их труд достоин энциклопедии. Ну как фривольный пример, никто же не умаляет подвига Гагарина и других космонавтов, несмотря на то, что дела в космонавтике в нашей стране идут, как в бессмертной фразе Войновича про колхоз...

Да при чем тут мат и прочее? Роскомнадзор не возбуждался, пока не было команды, а в Лурке не появились описания тех или иных социально-политических моментов или провластных персонажей в стиле самой Лурки. Вот тогда и началось «возбуждение».
Думается мне, что даже самый культурный человек, когда бьет себе по пальцу молотком, кричит нечто иное, а не «ой, мамочки»... Да и что тут говорить, например, есть в Сети очень известный ресурс «пАдонкафф» под названием «Удафф». Если интересно, то можете найти в поисковике. Так там мата и пошлости в сотни раз больше, но они не более чем развлекательный контент, и Роскомнадзор их не трогает от слова совсем. Они просто развлекают, а не лезут в иные сферы жизнедеятельности...

Может быть и так. Хотя в статье «Рейтерс» (ссылка в описании есть) высказана вероятность политического влияния.