Мир энциклопедий

Насчет семинаров, пожалуй, соглашусь: они дают определенные знания, по крайней мере, с методической и оформительской точки зрения. А вот что касаемо наличия или отсутствия опыта у энциклопедистов, то тут не соглашусь. Иногда опыт мешает и «замыливает» глаз, и тогда статьи получаются как штампованные, не «живые».

Брать все значит создавать кашу из непонятной субстанции, где одно может дурно пахнуть, а другое цвести... Фильтры все же должны быть.
Вот именно об этом я и пишу уже не первый раз. Ну никак не получится быть непредвзятым, говоря о современниках. Всегда будут превалировать личные предпочтения.

Вот именно ключевое и заключается в финальной фразе — создаешь историю... То есть не история сама происходит, а кто-то ее рисует по своим субъективным критериям и мыслям, что, как по мне, так вовсе и не правильно. Повторю свою мысль, что уже писал ранее. Слишком мало времени прошло с начала века, чтобы создавать такие энциклопедии.

На сайт зашел, труд оценил. Ну реально круто, но посмотрел на счетчики... Ну да, три-четыре забежавших в том числе и с нашего любимого ресурса... Увы, но в данный момент труд уважаемого и ценного человека ни о чем. Страшно все это и печально.  
Очень надеюсь, что светлые времена впереди.

А никак... Уже писал несколько раз, что это не энциклопедия получается, а справочник для продюсера или антрепренера. Кто в фаворе и кто в справочнике. Юрия Никулина нет в БСЭ, но от этого он не перестал быть великим. Так же и с другими актерами, что были величинами.Ага, произошло. Серебрянников, Богомолов. А так и вспомнить нечего...

Да просто шикарный ответ. В стиле «денег нет, но вы держитесь». И как-то в голову не приходит никому, что уже на водоснабжение и дороги деньги выделялись, но ни первого, ни вторых как-то до сих пор и нет. А тут какая-то энциклопедия? Да кому она нужна? В общем, на мой взгляд, все как-то печально...

Ну после таких фраз:
Конечно не позволят. Это как же! В Европе таких нет... К чему это было и как, не очень понятно, но зато приятно действует на уши чиновникам, что выделяют финансирование.
Теперь к сути. Я не понимаю вообще смысловой нагрузки в этом издании. 21-го века всего 21 год прошел. Рановато энциклопедии масштабные на эту тему писать. Еще пена от критиков не улеглась.

Как говорится, если не они, то кто? В остальном же, если говорить о российских реалиях, то Википедия очень рискует нарваться на блокировку от Роскомнадзора. Какие тренды, такие и реалии. А что касаемо «Вики-бабушек», то по-моему очень мило звучит, да и статистика это название подтверждает. И вообще, если нет конструктивизма вообще, то лучше такой, чем никакого.

Ну так прямо же и написали.
То есть по принципу «кто не спрятался, я не виноват».
А если серьезно, то такие энциклопедии — вещь хорошая и нужная, но вот финансирования на них нет. А главам образований нужны показатели, вот и подвигают людей на общественно-полезную работу, которая, более чем уверен, многим в тягость.

Простите, но вмешаюсь. Мое мнение, что никакие политические оценки в энциклопедиях недопустимы. От слова совсем. Энциклопедические данные — это сухие и банальные цифры и факты. Все остальное — это беллетристика. Есть архивы, есть факты и все. Оценочные суждения — это не для энциклопедий.