Мир энциклопедий

Очень не хочется троллить, но, как говорят в этих ваших интернетах,  «нимагумалчать!»    

Еще с советских времен все знают, что глазоломательные пассажи, вроде:
а также:
и еще
говорят о том, что кто-то решил «налить воды» в лучших традициях советской же «припискомании и очковтирательства».  Если кто-то решил, что я просто глумлюсь — попробуйте в последней цитате выделенные слова заменить на, к примеру, слова «странах Восточной Европы», «странах Юго-Восточной Азии», «колхозов средней полосы России» или «общественных организациях защиты прав тушканчиков». И посмотрите, сильно ли меняется смысл этого предложения.    

Спасибо, конечно, уважаемому автору статьи за обзор, но, когда я из него «отжал воду», получилось:

1. Вышла новая энциклопедия о Латинской Америке, потому что Россия хочет с ней дружить.
2. Энциклопедию готовили при помощи «матричного подхода»,  что это такое — фиг его знает, но, наверное, полезная научная штука.
3. А вообще готовили энциклопедию много хороших специалистов, так что она тоже хорошая.
4. Кстати, энциклопедия — это такая книга, в которой есть много разных справочных сведений.
5.  И еще — дружит Россия с Латинской Америкой, оказывается,  уже давно.
6.  А еще в энциклопедии есть картинки и таблицы.

Присоединяясь к ранее высказавшимся комментаторам — «Чрезвычайный интерес» и «масштабный труд» таким тиражом рассчитан явно не на массового пользователя. Так что Википедия и Гугл как рулили, так и рулят.

ПЫСЫ.

Спасибо афффтору за потерянное на «отжим» время.  

Отличная статья, хорошая аналитика. Вот только мне кажется, что проблема это комплексная, тут дело не в каком-то одном факторе, а в совокупности таковых.

Например, лично мне странно, что автор статьи называет слова Джудит Донат "несусветной глупостью". Т.е. — версию о маленьком экране. С обычным-то текстом на крохотных (по сравнению с даже со старыми элт-мониторами) работать крайне неудобно. А уж с кодом... (что, кстати, хорошо заметно именно на прилагаемом к статье скрине).

Пример же с неким Андреасом Смитом вряд ли корректен. Среди по-английски консервативных писателей можно откопать уникумов, которые все еще работают на легендарных  аппаратах от "Ремингтон и сыновья" или "Ундервудах". Уверен, если хорошо поискать, можно найти и фанатов гусиных перьев, а то и вообще — глиняной клинописи.    

Приоритетная версия автора тоже, конечно, заслуживает внимания. Лично мну — отнюдь не профессиональный кодер, но скрипты для меня — вовсе не тайна за семью печатями.  Да и HTML для меня немножко знаком. Тем не менее, когда мне несколько раз понадобилось внести правки (просто правки — не креатив!) в статьи Википедии, я потратил намного больше времени, нежели ожидал. Именно в силу тех причин, которые уважаемый  г-н  Голубицкий приводит в своем материале — не очень-то внятный синтаксис и  приемы редактирования. Если  мне это оказалось излишне сложным и  трудоемким: могу себе представить, что чувствует обычный пользователь, знающий о любом коде только то, что он бывает.    

Но есть нюанс — делал я это еще до того, как  к Википедии  прикрутили простенький  WYSIWYG-редактор, упростив его до предела. Несколько странно, почему автор о нем не упомянул, что ставит под сомнение жизнеспособность и этой версии.

Ну и , конечно, мнение некоторых комментаторов о неприспособленности мобильных устройств вообще для любой серьезной работы тоже заслуживает внимания. Мало кто умеет сосредотачиваться в ситуации "на коленке". Труд-то не механический, а творческий, как ни крути...

Ой, какое бурное обсуждение!  Уважаемые ВСЕ, я никого не хочу обидеть, но вы уверены, что прочитали ВСЮ новость?

Если завтра кто-нибудь решит Википедию вырезать на рисовых зернах или выложить Британскую энциклопедию в пустыне Атакама из спичек, вы тоже будете на полном серьезе обсуждать, как сии деяния отразятся на мировой "печатной" и электронной энциклопедистике?  

Смысл в старом принципе "Не можешь прекратить — возглавь!". Как в некоторых  странах  легализовали проституцию и легкие наркотики, к примеру.  

ПМСМ, тут дело в самом внутреннем логическом противоречии Википедии. С одной стороны, это СВОБОДНАЯ энциклопедия, принципиально не контролируемая никем и ничем. С другой, такая неконтролируемость подразумевает, что при отсутствии аппарата пресечения Википедию смогут наполнять:

— Хулиганы;
— Безграмотные люди;
— Психи;
— "Черные пиарщики";
— Рекламщики;
— Политические тролли  и т. п.

Мне кажется, что проект Викимедиа — кривое зеркало современного общества. И проблема тут социально-философская, а не энциклопедическая. Такая же, как и у анархистов.      Если убрать все аппараты любого контроля, этим начнут пользоваться неблаговидные товарищи. А если создать структуры пресечения  и контроля, исчезает свобода. Эту проблему пытались решить в человеческом обществе несколько тысяч лет, и не думаю, что Википедия сможет дать четкий ответ на вопрос "Где заканчивается свобода и начинается беспредел", хоть и желаю ей успеха.  

Тут и обсуждать пока толком нечего. Рассмотрят — не рассмотрят. И никакой рекламой тут, ПМСМ, не пахнет. А то так любую статью энциклопедии о чем угодно можно будет обозвать скрытой рекламой. А систему биткойн я пока так и не понял. Чем-то МММ-ным отдает, но это очень ПМСМ, правда.

Вообще-то, приведенное новшество Википедии имеет чисто техническое значение — что-то вроде усложненного "режима предварительного просмотра" на многих ресурсах сети и во многих программах. При чем тут политичность, энциклопедичность или достоверность  размещаемого при помощи нового инструмента материала?

Немного отвлекусь от темы: режим совместного редактирования по Сети уже давно реализован в продуктах линейки MS Office, так что ничего особо революционного тут нет. Если кому интересно, как это работает, то вот тут расписано на примере программы Word. Не берусь утверждать, что в Википедии это  реализовано так же, но сам принцип, думаю, понятен. Отличия, конечно, будут, при учете, что речь идет об энциклопедии, а не о текстовом редакторе.

Чет я не соображу, в чем тут энциклопедичность новости? Ну создал скульптуру и чё? А если бы он создал бы свои «горы и долины» не из всемирно известной энциклопедии, а допустим , из «Решений N-надцатого съезда КПСС», это была бы политическая новость?  

Лично мне представляется, что таким подбором «сырья» для творчества товарищ Гай банально пиарится (чему служит и обсуждаемая статья). Завтра какой-нибудь очередной «я-так-вижу-мир-а-вы-все-не-доросли-до-моего-искусства» из страниц энциклопедии,.. ну не знаю,.. костюм сошьет — тоже надо будет об этом обязательно поведать миру?

Не берусь утверждать, что данная энциклопедия имеет\не имеет особую историческую ценность. Но хотелось бы отметить развивающуюся в последние годы тенденцию к созданию в странах СНГ заказных "энциклопедических" пропагандистских материалов. Чья историческая или справочная объективность и полезность вызывает ба-а-альшие сомнения.  

Вот интересно, почему такие вот заключения приводят как довод в пользу того или иного энциклопедического издания? Если кто-нибудь решит издать энциклопедию "Тушканчики Нечерноземья в период отмены крепостного права", то это тоже будет "уникальная научная работа". Другой вопрос — ее необходимость  и актуальность для широкого круга читателей. И то, что данное издание
лично у меня вызывает сомнения по двум критериям:

1) Утверждение построено по советскому шаблону: когда нет конкретных фактов, упоминаются всякие "импульсы", "тенденции", "прорывы", "широкие шаги по углублению, расширению, освещению" и т. п.

2) Армяне как этнос очень "легки на подъем" и обладают высокой степенью приспособляемости (при этом не теряя своей социокультурной целостности). Так что таким "феноменом" могут похвастаться все страны СНГ и большинство стран Европы и Азии.

Конечно, данная энциклопедия — плод долгой, большой и объемной работы, несомненно, что она вызовет интерес среди специалистов, но вот ряд утверждений в статье, посвященной  ей, вызывает сомнения.  

Некоторое сомнение вызывает то, что при такой стоимости эта энциклопедия "улетает со свистом". Но, поскольку у меня нет конкретных данных по тиражу-реализации (в три раза больше, чем неизвестно сколько   ), и в новости они не приводятся, остается поверить, что все так и есть.

Хотя, в моем субъективном представлении, ценность любых электронных энциклопедических изданий выше, чем аналогичных "бумажных" хотя бы в силу своей большей (как правило) доступности. В таком случае расходы на "сырье" можно было бы вообще вычеркнуть.