Мир энциклопедий

Вот блин, что действуем по формуле:

количество томов = количеству статей = количеству холиваров "про РПЦ"?      

Надоело! Сколько обсуждений новостей , посвященных выходу очередного тома энциклопедий, столько (...) товарищей, спешащих поведать "городу и миру" о своем сверхценном (но почему-то ни разу неаргументированном) мнении "РПЦ — это бяка и фу!".

Почему-то энциклопедии в духе "Село Талдыкурдынка — соль мира, родина слонов и пуп земли" ни у кого сомнений в своей нужности чего-то не вызывают. А вот Русская Православная Энциклопедия отчего-то вызывает то, что на Лурке неблагозвучно именуют "бурление г**н".

Особенную энциклопедическую ценность, конечно же, представляют высказывания "Я бы ее не читал (а)".

А я бы сегодня не ел бы котлет, чего-то вот борща хочу!    

Резюме.

Если в "современном правовом обществе развитой демократии" можно публиковать энциклопедии вроде вот этой, то давайте-ка не пользоваться политикой двойных стандартов "этим можно, а этим нельзя" и аргументацией в духе "Мамой клянусь, да-а?"

Гы-гы-гы, чем-то напомнило известный холивар на тему «Украина». «В» или «на»?. Вообще обхихикаться можно от глобальности сих Величайших Энциклопедических Проблем!

Предлагаю белорусам срочно обратиться в ООН с требованием присвоить Этой Проблеме статус «Глобальная Проблема XXI Века!». Доколе, я вас спрашиваю, белорусы подвергаются этому Страшнейшему Энциклопедическому, не побоюсь этого слова, этноциду?    

Ну а если серьезно, тов. Никита Романовский на просторе «этих ваших тырнетов» абсолютно ничем неизвестен, кроме своей петиции. Вывод очевиден — самопиар, невкусный и неоригинальный.
Увы, но вынужден с Вами не согласиться. Справочно-энциклопедические, орфографические и прочие издания очень часто противоречат нормативным документам.

Пример.

Тема: Долгоиграющий холивар (в т.ч. и в Вики) «Правильно автомат или штурмовая винтовка».

Суть: Почему М-16 — «штурмовая винтовка» (от англ. assault rifle) в русском языке, а вот АК — «автомат», если они технически относятся к одному классу оружия.

Альтернативная трактовка: Все, что под патрон винтовочного калибра — штурмовая винтовка, остальное — автоматы.

Официальные нормативные  документы:

Наш ГОСТ (28653-90 вроде бы) определяет автомат как автоматический карабин. В документах минобороны США есть термин «rifle» (без assault).

Актуальность и нужность подобной энциклопедии бесспорны, как справедливо заметили Юрий Антипов и Дмитрий Кусонский
и
Но вот ценность обсуждаемого энциклопедического издания лично мне представляется весьма сомнительной. Если в 325-ти статьях на 464-х страницах описывается ВСЯ история французской песни, да еще
то эта энциклопедия сильно отдает «желтизной».

Сорри за некоторый оффтоп, но при некоторых  усилиях в Сети можно найти ссылки на авторитетные источники, подтверждающие участие Кусто в движении Сопротивления. Есть некоторые данные о Пьере-Антонине Кусто (брат Жака-Ива), который сотрудничал с наци, за что и был осужден, потом амнистирован  в 1954 г.

Никаких данных (кроме статеек желтеньких писак) об участии Жака-Ива Кусто в деятельности нацистов нет. Достоверность такой «любопытнейшей малоизвестной» детали равна нулю, равно как и популярные байки о том, что Кусто, Толстой и Гагарин в свое время приняли ислам.

Если достоверность всей энциклопедии такая же, как и у этих «деталей», может возникнуть вопрос, стоит ли она той бумаги, на которой напечатана?    

И вообще, только мне словосочетание «субъективная энциклопедия» кажется абсурдным?  

Присоединюсь к части предыдущих ораторов — слово «энциклопедия» в данном контексте кажется слегка неуместным.  Сразу вспоминается «Поваренная книга анархиста», некогда популярная в Рунете. Впрочем, иранским идеологам, ПМСМ, виднее, какие ключевые фразы лучше отработают на сознании тамошнего электората. Сам судить не берусь, ибо знаком с их менталитетом весьма поверхностно.

Кстати, схожие рассуждения по поводу «Твой комп никому не интересен, твоя страница в социалке спецслужбам неинтересна» и прочие хаханьки над сторонниками теорий всеобщего заговора и всеобщей тотальной слежки слегка поутихли после демарша тов. Сноудена и публикаций по программе PRISM.  

Средний обыватель любой страны — инертен по-определению. Рассуждать легко — попробуйте-ка сами собрать хотя бы 100 человек на единоразовую флэшмобную акцию, вроде «Свободу золотистым хомячкам!». Возможно, в результате сравнения «усилия VS результат» вы пересмотрите некоторые аспекты своей позиции.

Чего-то не понял я смысла статьи. Лично мне Википедия всегда импонировала своей актуальностью. Раз чего-то в бурятопедии нет, значит им это не нужно — логично, правда?

К тому же Википедия — свободная энциклопедия. Нету статьи — не жалуйся, а возьми и напиши!
Это кем, простите, такое считается? О_о

Я-то, наивный, полагал, что вообще-то "лучшей и объективной" считается информация, полученная в результате анализа и сверки нескольких разных источников. Причем "считается" это экспертами в дисциплинах, посвященных методам сбора и анализа информации.    
Весьма спорное утверждение. Многие считают, что плюсы Вики в:

— актуальности ("сурьезные" энциклопедии просто не успевают описывать новые термины и понятия).
— доступности изложения ("человеческим языком" .
— многоаспектности (одну и ту же статью могут совместно создать несколько специалистов из разных отраслей).

YA_HELEN,
Вы забыли упомянуть, что г-н Президент еще:
— ловил рыбу,
— нырял с подлодкой, аквалангом и без (free-dive),
— выходил на татами,
— любит собак,

и еще, и еще, и еще...    
Стандартный демагогический прием. По какому энциклопедическому критерию они там «рядышком» ? По алфавитному порядку, что ли? Если так «рассуждать», то сам г-н  Михаил Гуревич может для кого-то оказаться «рядышком» с Б. Моисеевым, Пенкиным и Зверевым (который вечно в шоке).    Ибо все они «в Интернете» для рядового пользователя...

Журналисты про журналистов, ну-ну... И опять
Прям как вот в этой новости. Признаться, несколько начинает раздражать тенденция воспевать элитарность и "особовость" современных журналистов. Тем более — в жанре справочно-энциклопедических изданий. В наш век сайтов и блогов нам открывается Страшная Журналистская Тайна — журналистом может стать каждый, кому не лень немножко поучиться правилам русского языка и стилистики. Ничего "особого" в этом нет.

А уж пассажи, вроде:
применяемые к современным журналистам, кажутся мне откровенно издевательскими.

Конечно, кто я такой, чтобы сомневаться в слове г-на губернатора. Но меня не оставляет смутное ощущение, что в предисловии к энциклопедии он имел в виду каких-то других журналистов. Не с этой планеты.  

YA_HELEN, это вообще не энциклопедическое издание, просто «творческий выбрык» очередного «непризнанного», который просто взял оформление «а-ля» энциклопедия «для красоты». Как маленькие дети, которые, учась рисовать, свои «каляки-маляки» объясняют очень вдумчиво и философски. Не стоит относиться к этому великовозрастному дитенку серьезно. Если уж говорить о справочных изданиях, посвященным придуманным мирам, то игровые издания по вселенной, к примеру «Warhammer 40k.» больше заслуживают «взрослого» эпитета «энциклопедия», чем приведенное в статье дурошлепство под «глубокосмысленно-философским» соусом.

Ух ты ! Вот это да!!! Супер просто! А то военных энциклопедий про любые рода войск и воинские специальности уже хоть пруд пруди, а снайперов всегда как-то обходили молчанием.  А уж что несут о снайперах журналисты, писатели и сценаристы современного кино — ужас вообще.

Интересно только, почему всего два столетия? А как же кентуккийские винтовки, Англо-бурская война, шарпшутеры, выстрел, ранивший Нельсона и т. п? Хотя и так объем огромный...

ПЫСЫ.
Жаль, что вышеперечисленные товарищи вряд ли озаботятся покупкой этой энциклопедии и уж тем более ее изучением...

ПЫПЫСЫ.
Даже странно, что Роскомнадзор ничего не углядел в этом справочном издании.  

За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха?

Ой, блин! Опять дифирамбы сами себе под маркой "энциклопедии"... А уж пассажи, вроде:

А никто не слышал про почту, телеграф, радио, телефон и Интернет?

После этого пассажа мне вообще поплохело со смеху... Современные журналисты (особенно  — региональных СМИ) — это особые, очень неграмотные люди, которые допускают ужаснейшие ошибки и абсолютно не разбирающиеся в том, про что они пишут\говорят. Спецы в любой области человеческого знания буквально седеют от того, что журналисты несут по их предмету.

Грамотные, еще советской закалки, журналисты — увы, вымирающий вид, впрочем, и тогда они исчислялись десятками (даже не сотнями) на весь СССР.

Так что ценность вышеописанной региональной энциклопедии в свете вышеизложенного представляется весьма сомнительной. (Если не считать за таковую самопиар некоторых лиц)