Мир энциклопедий

Ох уж эти "расово верные" американо-фашистские борцы за все против всех!    Уже и до сетевых энциклопедий добрались. Только не получилось бы у них, как в старом польском фильме "Секс-миссия". "Ньютон был женщиной..."    

Мне вот интересно, а когда товарищи американские "общечеловеки" собираются исправлять национальный баланс в  словарях и энциклопедиях? Чтоб, значит, поровну было о людях, подходящих под формулу "W.A.S.P." (кто не в курсе — White Anglo-Saxon Protestant) ну и о североамериканских индейцах нетрадиционной сексуальной ориентации, к примеру?

Что-то я неправильно сначала прочел заголовок новости. Еще удивился, когда это интернет-сёрфинг стал видом спорта ?    
По сути:

1) То, что некий "всеобъемлющий"  труд, посвященный весьма популярному спорту назвали "энциклопедией", ПМСМ, вполне нормально. Это вам не псевдоэнциклопедия "сто самых знаменитых куртизанок", понимаешь.

2) 26 000 убитых енотов — нет так уж и много, (опять-таки ПМСМ ), учитывая разницу уровня жизни "у нас" и "у них". У нас "осваивают" и не такие суммы.

ПЫСЫ.

Интересно, планирует ли г. Уоршоу перевести свой труд на другие языки?

Эм, я не хочу никого обидеть, но все ли гг. комментаторы поняли, о чем идет речь?

1) Правило спецслужб №1 — лишних источников информации не бывает. Бывают проверенные и непроверенные.

2) Никто не "следит" за пользователями. Существует определенный  тип программ, которые "умеют" находить в потоке данных определенные слова или словосочетания. Принципы такой работы хорошо (насколько это вообще возможно для Голливуда) показаны в трилогии кинофильмов о похождениях Джейсона Борна. Сайт, посещенный пользователем,  при этом неважен. Фильтрация и поиск организованы несколько по другим принципам.
Простите, а какая связь между шифрованием контента и его смысловым содержанием? О_о

А вообще, смысл новости не совсем энциклопедический, ПМСМ. Ну, переходят на новый протокол и чё? Один кадр из производственного сериала "Будни Одминов", только и всего. В чем смысл описывать переходы отдельных сайтов или проектов на всякие там https-html5?

Энциклопедичности в этом столько же, сколько в новости "Теперь энциклопедия использует не только буквы, но и цифры" или "В Википедии доступен шрифт Times New Roman".  

Бу-га-га! Ну вы даете, уважаемые комментаторы!

1) О каком решении вы тут разговоры разговариваете? В статье четко сказано: депутатЕщё никто ничего не решил!

2) Википедия — свободная энциклопедия в мире свободы слова. Какая может быть свобода слова, если всем можно писать в Википедию, а чиновникам-депутатам "низзя" только на том основании, что они (о, ужас-ужас!) з/п у государства получают?

Отдельно хотелось бы отметить, что смысл просьбы депутата  от меня ускользнул. С каких это пор международная сетевая энциклопедия стала инструментом создания имиджа государства (особенно смешные гонки за количеством статей)? Имидж государства создают ее армия, флот, дипкорпус, промышленность, экономика, деятели науки и искусства, спортсмены  и т. д. А не статейки в Википедии, вроде "Тилимилитрямдия — родина Слонов"!  

1) Добро пожаловать в столь ненавидимую Вами Википедию!    Советую спросить "Что такое Контент-фильтр?" у нее.

2) А каков вообще смысл в автоматизации обработки  больших объемов информации, как по-вашему? По-моему, проблема у Википедии все та же. А именно — модерация и проверка материалов/статей. А порноматериалы в энциклопедии — всего лишь частный случай вышеописанной проблемы.

А вообще, подключение-отключения и заполнения всяких фильтров на том или ином ресурсе — унылые будни вебмастеров.Википедии, стало совсем не на чем пиариться, что ли? Статья, ПМСМ, "бла-бла-бла ни о чем".

Хех, по-моему абсолютно неважно — «научно» или «ненаучно» составлено такое, не побоюсь этого слова, псевдоэнциклопедическое издание. Какая разница, как изложены сказки для чересчур доверчивых взрослых? С работами автора знаком по многочисленным телепередачам и «типа» документальным фильмам.

Обычно такой «сенсационный» материалец идет совместно с откровениями «гениев» науки. Вроде той мадам, насмешившей половину Рунета. У которой слетела кодировка на принтере, но она «научно» сумела расшифровать письмена от так и не прилетевших к нам концосветовых инопланетян.



* в комментариях компьютерно грамотные люди  достаточно просто объясняют, в чем дело    

По-моему, сборник городских мифов и  легенд больше тянет на энциклопедию, чем подобные «энциклопедии».

ПЫСЫ

Не пора ли задуматься о новой инквизиции  

Гы, Советский Союз в головах преподавательского состава бессмертен. Интеллектуальной работе школьников учат, ага...

Уважаемые комментаторы, вы что, сами никогда в школе не учились? Забыли, как выглядит вся эта «научная» работа?

1 ) Беседы со старичками. Получаемая информация сводится к «Раньше вода была зеленее, трава — мокрее» и «А я-то в советские времена о-о-о-о-о!» © О. Куваев «Масяня».

2) Переписывание материала (тупой копипаст) из книжек ограниченно известных краеведов с тиражом в 1,5 экземпляра и названиями, вроде «Нижнеколдобинский переулок — Родина колдобин».

3) Награждение школьников грамотами «Юный терпеливый краевед» и переходящим вымпелом.

4) Изданная по результатам таких трудов «энциклопедия» занимает почетное место на полке «макулатуры!»

Методам сбора, обработки и анализа информации никто школьников не учит! Это вам любой институтский «препод» объяснит. Правильно и «интеллектуально» работать с информацией детей учат на первом курсе. Как составить конспект, доклад, реферат и т. д. И все это под рефрен «забудьте все, чему вас учили в школе»!

Ценность таких «энциклопедий», опять-таки по советской традиции, пусть и  не равняется нулю, но стремится к таковому.

Гы. То Луркоморье премии получает (точнее — антипремии), то — по голове.  Если честно, совсем не понимаю комментаторов, выступающих в защиту ресурса. Луркоморье — есть интернет-аналог общественного туалета. Потому что в этой, якобы энциклопедии, пишут то, что обычно можно прочитать на стенках туалетов, подворотен, подъездов и заборах.

И дело не в русско-кавказских нюансах отношений, а в цели создателей Лурка — получить известность путем обгаживания всего, что получится обгадить.

Вывод — поделом! И не надо тут про засилье цензуры вопить!

Новость хорошая, практика полезная. Уж библиотечные сотрудники всяко пограмотнее будут всяких "школоло", да и склад ума у них подходящий, с систематизацией больших объемов данных люди работают.

Вот только одного я не понял — где вопли возмущенной прессы? О том, что Википедия сотрудничает с Соединенным Королевством и им же контролируется, про продажность и коммерческую деятельность свободной энциклопедии, про коррупцию и т. д.? А то получается, что казахам низзя, а британцам можно?

Кто ж это ходит за медом с воздушным шариком?
Пятачок

Интересно, кто ходит за книжечкой "напочитать" в магазин с Википедией подмышкой? О_о Я сам люблю почитать всякое-разное из разных жанров и часто ищу в гугле "что почитать?", но в Википедию лезть с запросом "Русские писатель(ницы) -женщины" или "русские писатели" мне бы и в голову не пришло.  

Полностью согласен с товарищем lisss. Бездарный пиар. Не разделили бы писателей по гендерному принципу (интересно, а слово "половой" уже вообще вышло из употребления?) — обвинили бы в сексизме уже из-за того, что такого раздела там нет.

Вообще, на писатель(ницу) Аманду Филипакки и на Элиссу Шэппел тоже можно подать в суд. Одна обвинила всех американских в бездарности, раз труд писательниц может остаться незамеченным из-за статьи (!) в энциклопедии. Другая проявила гендерный шовинизм в фразе про "клуб американских мальчиков". А уж фразочка про равноправие в литературном мире... Понятно, не покупают — значит мужики-шовинисты виноваты, а не бездарность произведения...

Посоветовал бы кто этой "гениальной, но непризнанной" еще и на все словари подать в суд. Wrighter - слово мужского рода...А есть еще smith, driver, baker... Сексизм на сексизме...

Сорри за офтоп, но понятие "интересная книга" к полу писателя(-цы) отношения не имеет. К примеру, стараюсь не читать женские фентези и "ироничные" детективы . Но родоначальницу жанра Иоанну Хмелевскую очень уважаю, перечитал почти все ее книги.  А об Агате Кристи вообще молчу - ее детективы в таком вот пиаре не нуждаются. А фентези не читаю, потому что такие бриллианты , как Оловянная или Панкеева, попадаются редко, их и искать нет нужды, Рунет сразу заполоняется рецензиями и обзорами...