Мир энциклопедий

Как я уже писал  вот в этой новости,  опять-таки четко не прописано, будет ли доступ к
бесплатным или платным? ПМСМ, это важно. С одной стороны, в отличие от Британники БРЭ будет просто скопирована в Интернет, т. е. от бумажно-платного издания энциклопедии никто не отказывается. С другой стороны, инициатива "на местах" в нашей стране — страшная штука...

Ну, наконец-то    Ура-ура! А то мировая скорбь "по Карлсону " о недостоверности и "продажности" википедии, как сетевой энциклопедии, уже подзадолбала. Причем стонут как отдельные лица, так и целые сообщества.     Может, теперь поменьше "возмущизма" будет

Вот только я одного точно не уяснил - БРЭ в "электронке"  будет бесплатной? В упомянутой новости касательно Британники говорилось, что только  "часть энциклопедической информации будет бесплатно доступна онлайн". Как будет с БРЭ, лично мне не совсем ясно.  

Нет ничего удивительного в том, что отдельные неблаговидные товарищи решили "навариться" на раскрученном термине "википедия". Единственное, что меня смущает — сетевая свободная энциклопедия, именуемая "товарным знаком" и "брендом".  Как человек я фонд Викимедия  понимаю: "примазываются", понимаешь, к ним всякие...

А вот как "компьютерщик" — не очень. Теперь "американской некоммерческой организации" вынь да положь на тарелочке место вообще на всех доменах, что ли? com, net, gov, рф, или de, к примеру?

Мне кажется, что это не совсем энциклопедический вопрос. Скорее — вопрос, как защититься от всяких турецких adiBas-подделок под adidas.  

Простите,  я вас не понял от слова "совсем". Государство древних хазар было переименовано  в Хазарский Каганат согласно конституции Каганата? Или РФ? Или конституции США?

Словосочетание Киевская Русь было придумано историками XIX в. и не являлось самоназванием древнего государства со столицей в Киеве. За полным отсутствием в языках IX-XII вв. понятий "конституция", "государство" и т.п.  по вашему мнению Русь не имела права называться Русью в летописях того времени что ли ?  

ПЫСЫ.

Это на вас вот эта "энциклопедическая" новость так подействовала? О_о

Холивары в Сети — суровая реальность вот уже много лет. Ничего удивительного, что "боевые действия" интернет-войск России и Украины (более известные, как, извините, хохлоср@ч) за последние несколько месяцев развернулись по всему Рунету. Печально, конечно, что Википедия опять стала идеологической площадкой «войны за умы», как всякие «вконтактики» и т. п.    Но вполне ожидаемо. Я скорее бы удивился, если бы этого не произошло.

Вот только формулировка мне не понравилась. Что значит "россияне переписывают историю"? Войну правок  в Википедии по поводу англо-американской войны 1812 г. никто не пытался подать под соусом "американцы переписывают историю". Опять жонглирование словами? Вроде бы и нейтральное сообщение, а вроде бы и россиян в нехорошем свете выставили. Тьфу!

Это вызвано тем, что россиянам и большинству русскоязычных украинцев украинская Вики просто неинтересна. Но в новости этот факт пытаются подать под соусом "украинцы хорошие — историю не переписывают, а вот  плохие русские...". Я ради интереса побегал по ресурсу  ain.ua — там много материалов, призванных, без прямой ругани в адрес России, создать эдакий промайдановско-антирусский привкус.  

ПЫСЫ.

Мое личное мнение — украинская Вики изначально является не энциклопедическим ресурсом, а пропагандистским.

UPD.

Вот тут все, кстати подробно объясняется по поводу "переименования" Киевской Руси.

ПЫПЫСЫ.

Сорри за оффтоп, не сдержался просто — лучше бы статью написали бы по поводу книги Миколы Галичаньца, рекомендованной для чтения в школах и институтах. "Українська нація: Походження і життя української нації з найдавніших часів до ХІ століття". Взять можно вот тут.  Из этой книги любители истории могут узнать много интересного. Про то, что украинская нация зародилась 40 000 лет назад, про сложные взаимоотношения Римской Империи и Великой Украины, про победы Великой Украины над греками и персами. (Я не шучу!!!).

А меня лично такие проекты приводят в щенячий восторг. И то, что к интерактивной карте "приклепали", ПМСМ, именно справочно-энциклопедическую информацию, я считаю отличнейшей тенденцией. Вместо того, чтобы стонать о том, что молодежь не желает глотать пыль, читая бумажные энциклопедии (хотя как их вообще читать? С ними работать надо, это же не "Три Мушкетера"! ) лучше бы создавали новые формы подачи материала, такие, как обсуждаемая карта.

И ярко, и красиво, да еще игровой элемент присутствует (жмешь стрелочки на клавиатуре — картинка вращается, если кто не понял    ). Вместо тупых "семинаров", когда несчастных школьников часами мучают лекциями о том, что в энциклопедиях, оказывается, информация!

Еще добавлю — респект разработчикам. Интерфейс внятный, не перегруженный. Оптимизировано (на мой дилетантский взгляд) тоже отлично: ничего не глючит, ничего не подвисает. Очень жаль, что в моей местности пока такого проекта нет.  

Как я уже ранее отмечал, вы очень добрый комментатор.        Ибо как упомянутая вами проблемная статья, так и обсуждаемая представляют собой стоны противников прогресса. Которые то ли реально не могут/не хотят адаптироваться к новым условиям, то ли просто спекулируют на популярной теме. Но если авторесса статьи по приведенной ссылке хотя бы понимала, что такое Интернет, то текущий автор лишь демонстрирует свое вопиющее "компьютерно-сетевое" невежество.

Поясню. Предположим, кто-то в данный момент убрал Берию из, к примеру, русской Википедии. Что будет? Останется куча других сетевых энциклопедий и онлайн-справочников, где Берия есть, кроме того, останутся соответствующие статьи в других языковых разделах, я уж молчу про многочисленные клоны Википедии под другими названиями.

Предположим, ЦРУ, ФСБ и Моссад объединились и уничтожили ВСЕ статьи во всех языковых разделах, вычистили Берию из кэша Гугла, Яндекса и т. п. Через сколько времени статья будет написана вновь? Что, по всему Интернету будут блочить авторов?

Предположим, законодательно запретили писать про Берию.  Хотя лично я с трудом представляю себе ситуацию, в которой ВСЕ страны мира законодательно запретили писать про Берию во всех онлайн-энциклопедиях, как чисто сетевых, так и электронных версиях печатных изданий. Ну, да ладно, мечтать, так мечтать. Но тогда сколько времени и ресурсов уйдет на то, чтобы вымарать из всех ресурсов Интернета цитаты из этой статьи?

Если бы дело обстояло так, как пытается представить автор сей заметки, никаких-таких "войн правок" да и холиваров в Сети просто не существовало бы. Тут вон с педофилией в сети сколько ЛЕТ борются и все никак победить не могут!

Вывод:

Надо хотя бы в общих чертах представлять себе предмет, о котором пишешь!  

Я в курсе, ибо тоже был таким «объясняльщиком».      Но, ИМХО, в ролике подчеркивается и еще один аспект, когда Оскар говорит, беря в руки свиток: «я раньше работал с другой версией, с ней было, конечно, неудобно, зато привычно».  Именно это я и хотел подчеркнуть. Вы ведь помните не столь уж и давний холивар под лозунгами «Компьютер убивает творчество!» и «Обратно в пещеры за пишущие машинки!». Лично мне аргументация авторессы    статьи здорово напомнила позицию защитников пишущих машинок.

«...Таким образом, продолжительные думы Лоханкина сводились к приятной и близкой теме: «Васисуалий Лоханкин и его значение», «Лоханкин и трагедия русского Либерализма», «Лоханкин и его роль в русской революции»!»
© «Золотой Теленок»  И. Ильф., Е. Петров « Золотой Теленок»
Ой, держите меня семеро!    Интересно, а есть какая-нибудь литературная премия «за пафос»?  Имени Тартарена из Тараскона , к примеру? С номинациями, вроде «Лучший пафос в одной фразе»?    

Я вообще-то всю жизнь считал, что...
— это книги ненужные специалистам и неинтересные читающей публике. Макулатура, проще говоря. От таких формулировочек, как в данной статье, за версту веет махровым совком с его чудовищными «пиар-акциями», вроде «нагрузки».

Для тех, кто не застал эту веселую штуку: когда-то купить хорошую, интересную книгу можно было только вместе с ненужной и неинтересной. А то и 2-3-мя. Покупаешь «Три Мушкетера» — изволь купить и «Тушканчики Советского Туркестана в свете решений последнего съезда партии». Сорри за оффтоп, не сдержался просто.
А что мешало? Происки врагов и завистников, как обычно? Задолбали уже все эти «незаслуженно забытые» графоманы, а также  те, кто выдает о них на-гора псевдонаучные справочники и энциклопедии!

Блин, это че, заговор, что ли? Только-только «отжал воду» из вот этого памятника советского научного канцелярита и вот вам, пожалуйста, еще один шедевр! Узнаю «горячо любимую» мною милейшую советскую «образованщину». New Age — это кто? «Современная молодежь» написать — клавиатура переломится, что ли? Или так  «красивше» звучит? А  «сетература» и  «сетеклопедия», «докторанты» — это явно дань некогда модному среди шестидесятников словотворчеству в духе Хлебникова-Маяковского, с их грустняками, любильнями, читьмомами и мыслоками.    Тьфу!

В чем же тут суть?

1. Достоверность сетевых знаний, оказывается , может быть сомнительной.
2. Электронные издания (ой, вот ужас- ужас!) вытесняют бумажные.
3. Молодежь хочет быстро и не затратно получать информацию из Сети.

И все эти многабукаф ради эпохального открытия:
Блин, да об этом написаны уже километры  текста даже в пределах данного ресурса. Той же Википедии (сетевой энциклопедии, блин, а не сетеклопедии!!!    ) и г-ну Уэйлсу уже все кости перемыли в полемике раз эдак миллион. Уже разобрались давным-давно:

— Для быстрого получения информации об объекте запроса «в первом приближении» — сетевые энциклопедии.
— Для «полноценных сведений» и серьезной работы — целевые и узкоспециальные справочные издания как в бумажном, так и электронном виде. Что тут еще обсуждать в миллионный уже, наверное, раз!?

Спасибо автору. Хотя, наверное, в традициях словотворчества таких, как она, наверно следует,  применить термин «авторша» или даже «авториха»?    Статья ни о чем.

ПЫСЫ.
Стоны и вопли противников прогресса слышны всю историю человечества. Если кто хочет потратить 2,5 минуты и улыбнуться — вот доказательство.