Мир энциклопедий

Шаблонная фраза про:

вызывает  раздражение и желание сообщить "товарищам  ученым, доцентам с кандидатами" ©,  что Советский Союз немножко кончился, и такие не имеющие смысловой нагрузки фразы, годящиеся для отчета парторга, в современном информационно-энциклопедическом мире уже не нужны.  Это же, блин, не квартальный доклад "в первичной партийной".    

Но это так, эмоции. А вот чего я не понял, так это как соотносится вопрос, вынесенный в заголовок статьи, с её содержанием?  Энциклопедия издана, вроде как востребована и даже используется. Так что притягивание гипотетического "мнения" об изданной  энциклопедии минкульта (г-жа Бедина — официальный спикер всего министерства?) к неполучению коллективом губернаторской премии губернатора лично мне кажется откровенной демагогией. Как и весь этот псевдоконфликт, в общем-то. Попахивает заурядным троллингом.

Такое чувство, что энциклопедисты стали брать пример с некоторых деятелей эстрады, страдающих идиосинкразией на трикотажные изделия розового цвета.  

Что за вопрос? Конечно же — яркие, незабываемые и положительные!  

А если серьезно, в детстве я думал, что энциклопедии и справочники  создают серьезные дедушки-академики, непременно с большими седыми бородами, в черных мантиях и маленьких черных шапочках на головах.  

Сегодня, даже из новостей на данном ресурсе, становится ясно, что Деда Мороза нет. И энциклопедии делают люди, зачастую далекие не только от Академии наук, но и от любой науки вообще. А иногда далекие и от здравого смысла тоже. Плагиат, воровство, выяснение отношений, политика-коммерция, пропаганда, местечковый национализм, самопиар льются со страниц псевдоэнциклопедий бурным и мутным потоком.

Поэтому было очень приятно вспомнить, что так было не всегда, и энциклопедические словари когда-то создавались лучшими умами страны. Которые к тому же из скромности не упоминали в них себя, хотя и стоило бы... Светлый луч, так сказать, в царстве современной энциклопедистики.

YA_HELEN,

вики-анархия царит везде. "Рабочих механизмов" проверки статей и авторов на коммерческую "вшивость" просто не существует. Есть куча всяких способов (пресловутый "партизанский" маркетинг, к примеру) обойти любые вики-препоны. Единственный реальный способ — установить слежку за всеми авторами статей в Вики и вязать их в момент передачи денег в реале или в сфере электронного банкинга, что, как вы понимаете, невозможно. Так что, как вы верно заметили — это именно "расчет на честность".

Только я не понимаю, почему вокруг этого столько шуму. Ну , рекламируют что-то втихую, ну и что с того? Другие энциклопедии в этом не замечены, что ли?  

YA_HELEN

Я очень уважаю ваше мнение, но немного не согласен. Все верно — ненадежность Википедии именно как энциклопедического издания или справочника обсуждалась уже не раз. Лично меня веселит их манера в источники помещать сайты, пардон за просторечие, абсолютно "левые" и откровенно желтенькие. Все равно, что в источники поместить "соседский забор" , "стена в подъезде" или "Одна Баба Сказала".    

Но и политическая заангажированность Википедии очевидна. Копнуть любую "войну" правок, и становится ясно, что Википедия — это больше сайт , где бушуют холивары, нежели энциклопедия.

Но это не значит, что Википедия "плохая". "Серьезные"  энциклопедии занимаются тем же самым. Достаточно сравнить ряд статей по истории в БРЭ и, допустим , в "Британнике". Дабы не быть голословным — битвы при Тобруке и Газале названы "решающими" и "во многом определившими исход войны". Не буду сыпать цифрами, датами и названиями — кучка немцев и итальянцев гоняла вокруг этого унылого камня в пустыне такую же кучку союзников. Если же взять количество задействованных подразделений, у нас не каждый такой бой местного значения хотя бы в сводки-то попадал. То же можно сказать про "битву за Мидуэй" и прочие "эпохальные сражения" союзников. Столь разное освещение "у нас" и "у них" имеет однозначно политическую основу. Так что Википедия в этом отношении особой оригинальностью, увы, не отличается.

Мдя-а. С одной стороны, согласен чуть более, чем полностью. Энциклопедии сейчас клепает кто попало и как попало... С другой, не хочу никого обидеть, но новость похожа на заурядный троллинг. Прокуратуры, письма какие-то, подсчет количества знаков в статьях про известных личностей в БРЭ... Нет обоснований "ошибок", упоминания авторитетных источников, опровергающих эти "ошибки" — одни обвинения всех и во всём. Впрочем, я не являюсь литературоведом или шолоховедом — это мое личное мнение, взгляд со стороны, если хотите.

ПЫСЫ.

Почему-то вспомнилось — в Британии шекспироведы постоянно таскают друг друга в суд по поводу биографии этого писателя. А, и еще — вроде как в той же Британии  есть закон, запрещающий  исследователям биографии графа Уорика (того, который "делатель королей"   ) подавать друг на друга в суд по поводу толкования этой самой биографии вышеупомянутого графа. Очень правильный, ПМСМ, закон.  Но это так, просто к слову...  

Мдя... Не столько впечатлило перечисление «гравюр и картинок» (не красна энциклопедия «имеджАми», а красна энциклопедия словами    ), сколько самим подходом к процессу создания!. Ученые писали да еще из скромности себя, любимых, не упоминали, хотя в рамках научной беспристрастности как раз были обязаны...

Разительный контраст с сегодняшними реалиями, когда свои энциклопедии по любому поводу создают  аферисты-из-подворотни абсолютно неизвестные в научном и энциклопедическом мире личности да еще в открытую торгуют «упоминаниями» в них.    

Хоть я и не любитель восклицать «Да, были люди в наше время, не то что нынешнее племя!» ©  и причитать по поводу «более зеленой травы в прошлом», но новость достаточно сильно впечатлила. Спасибо автору!

Блин, двоякая ситуация... За электронными версиями — будущее не только энциклопедических изданий, но и всей издаваемой литературы. Но и научные редакционные коллективы состоят из людей, а люди воздухом питаться не приучены... Неужели в Большом и Красивом бюджете РФ не найдется немного денежек на кусочек хлебушка с масличком для товарищей академиков и прочих «доцентов с кандидатами»?      

Ведь серьезным делом люди заняты, нужным и полезным.       Это ж не какой-нибудь там биографический словарь известных горожан не очень-то известного даже россиянам города (да простят меня жители Свободного!). Речь идет о Главной Энциклопедии Всей Страны, на секундочку...

ПЫСЫ. Лично я вообще недоумеваю, почему на какие-то областные энциклопедии из бюджета  выделяются красивые цифры с не менее красивыми нулями. А вот БРЭ почему-то «на вольных хлебах» в форме ОАО?    

Полностью согласен с г-ном Ивлиевым — в современных условиях именно электронные версии энциклопедий и справочных изданий  имеют бОльшую популярность, нежели "бумажные" носители. Электронные версии  — это и удобство пользователей, и удешевление и убыстрение процесса издания вышеупомянутых книг.

ПЫСЫ.

Так, а где толпа критиков Православной церкви и всей деятельности РПЦ  в целом? А то что-то тут пустовато в комментах, не то что в предыдущих новостях. О_о лето, что ли наступило?  

Бу-га-га!!! Ой, ржунимагу!  Блин, г-н Дэвис явно целится на "Игнобелевскую" премию, ну, знаете, которую вручают за самые бессмысленные и бесполезные изобретения? Как те два деятеля, которые замеряли мозговую активность саранчи, которая "смотрела"  "Звездные войны".    И в чем тут энциклопедический смысл? Предположим, кто-нибудь перепишет всю "Британнику" гусиным пером на туалетную бумагу (если жизни хватит) — это тоже будет энциклопедическая новость?    Кстати, интрига не раскрыта! Нет ответа на Самый Главный Вопрос — что случилось с мухой?  Какова была ее дальнейшая жизнь и научная карьера?    

ПЫСЫ.

А мы еще удивляемся, откуда в этих ваших интернетах появился мем про британских ученых... Видать, гарвардцы тоже мемом стать хотят...

Ой-ёй!  Очень я сочувствую г-ну Карлину. Коллективы провинциальных театров — это тот еще гадюшник! Там, как правило, 1-3 энтузиаста и целая куча «непризнанных и непонятых» (при этом сильно пьющих) личностей, которые за свои «кушать подано» ждут если не «Тони», то, как минимум, премию имени Оливье (не салата, а Лоуренса )! Скандалы в этой среде — способ существования.

И правильно губернатор «критикует». Провинциальные театры — это куча бездарностей, которым только дай волю в их «творческих прорывах и экспериментов», и спектакль «Монологи вагины» (извините, но этот спектакль именно так и называется и даже считается «нашумевшим смелым театральным экспериментом» ) покажется детским лепетом...

Тут не энциклопедиями стимулировать надо, а расстрельной командой  тотальным увольнением с «волчьим» билетом!

ПЫСЫ.

Извиняюсь за экспрессию — просто мне после просмотра спектакля, поставленного  одной ну очень экспериментальной провинциальной театральной студией, на всю жизнь запомнился Ромео-сантехник, скачущий  по сцене в одних семейных трусах с разводным ключом в руках и Джульетта возраста 50+ и веса 100+ (под ней доски сцены скрипели так, что в последних рядах было слышно!). А в приватной беседе «под водку» «режиссер» этого действа признался, что он и Джульетту собирался «запустить на сцену» топлес. Но убоялся мужа актрисы (бывший шахтер) и городского руководства (тоже из бывших шахтеров), которые такой «творческий эксперимент» явно «оценили» бы раньше, чем он успел бы «нашуметь» своим спектаклищем хотя бы на уровне областной прессы. Естественно, что все упомянутые экс-шахтерские личности «тупые узколобые ретрограды и средневековые мракобесы», кто б сомневался...

Какие там театральные энциклопедии? Таких «деятелей» только угрозой немедленной отправки на лесоповал привести в чувство можно!