Мир энциклопедий

Ой! Учитывая годы, в которые работали товарищи энциклопедисты (Поэт и писатель про эмигрантов О_о), что-то сильно сомневаюсь я в "универсальности и систематизированности" этой энциклопедии, не говоря уже о том, что, к сожалению, белорусская энциклопедистика вообще сейчас заполитизирована до потери справочной ценности...  

С большим уважением отношусь к Гумилеву и его творчеству. Но вот вся эта пассионарность... С ее помощью постфактум можно объяснить что угодно как угодно. Поскольку пассионарность, увы, не измеряется пока ни в литрах, ни в килограммах, и пассионометров, увы, пока не изобрели.

И вообще, в официальной науке принято считать, что философия и история разные дисциплины.

Впрочем, все вышесказанное не умаляет величие трудов Гумилева или ценность этой энциклопедии. Разве что вызывают серьезные сомнения высказывания, вроде
и

Сотрудничество между странами основывается на политике, экономике, промышленности и военных доктринах этих стран. А не на энциклопедиях о труднодоказуемых философско-исторических теориях.

Анекдот в тему:

— Сивка Бурка, Вещая Каурка, стань передо мной, как лист перед травой!
— Вы, Иван, изъяснялись бы попонятнее, а? У нас, у лошадей, ассоциативные ряды послабее будут...

Полностью согласен с тов. Юрием Антиповым. Авангардистам от словесности или живописи стоило бы призадуматься, творят они свою нетленку только для крайне ограниченного круга «широкоизвестных в узких кругах» или же для всех. Во втором случае стоило бы изъясняться попонятнее, без кругов и пирамид, ПМСМ. Особенно в энциклопедических изданиях или же к аннотациям к ним.  

Мдя, странная статья, вызывает странные мысли...

Мысль первая, читательская.

Чем уважаемому автору статьи так понравилось слово "тренд"? Чем хуже слово "развитие", "прогноз" или "тенденция"?

Мысль вторая, рассуждательная.

По-моему, Википедия, (как вся, так и конкретно российская) просто столкнулась с привычнейшей "унтерпришибеевщиной". Русская бюрократия, в лучших советских традициях, занимается бурным изображением деятельности, приписками и т. д. Могут еще букву "Г" запретить. А что, на виселицу похожа ведь — суицидальные тенденции, однако.    

Мысль третья, вопросительная.

А где вы вообще видели хоть одно справочно-энциклопедическое издание, вообще не прошедшее никакую цензуру? О_О

Вывод.

Как только чиновники Роскомнадзора убедят всех в том, что они получают з\п не просто так, а на теме Интернета и Википедии уже нельзя будет срубить политического капитальца, все придет в норму, ПМСМ.

YA_HELEN

Хмы... может я просто туплю - но где вы нашли онлайн-версию? По ссылке, приведенной в статье сайт, где можно заказать\купить энциклопедию и два отвратительного качества фото страниц с гигантским watermark-ом "example page".    

А что тут удивительного? Судя по приведенным примерам страниц этой энциклопедии - статья о самолете\вертолете содержит:

1) Краткие ТТХ
2) Кто и когда создал.
3) Особенности конструкции.
3) Сколько стоял на вооружении.

Что еще-то нужно? Энциклопедия-то не для специалистов (зачем неспецам всякая там тяговооруженность, площадь тормозных щитков и т.д.?)  а для широкого круга англоязычных читателей ВООБЩЕ незнакомых с российской авиацией. Которые искренне думают, что русские летают на "фалкрумах" и "фланкерах" а не на МиГ-33 и СУ-27.

Унтерпришибеевщина. Маразм крепчал.

По логике чиновников, тогда нужно вымарать из Вики все статьи об огнестреле, мыле, веревках, ножах, бритвах, электричестве, газах, воде ну и все статьи о тех штатах Америки, где все еще разрешена смертная казнь.

Одно мне непонятно: почему контент вымарывают из Инета? Ведь информация аналогичного характера зачастую содержится в "нормальных" энциклопедиях. Неужели все дело в том, что проекты вроде БРЭ имеют мощную государственную "крышу", а на Википедию  может наехать каждый чиновник-самопиарщик, и ему ничего за это не будет?  

Серьезными прогнозами занимаются серьезные люди в серьезных организациях. К сожалению, опубликовывают их только в документах под грифом "перед прочтением — съесть". Впрочем, не являясь специалистом в области экономики, выражу только удивление тем, что уважаемый г-н Хазин так сильно озаботился произошедшим. Мне кажется, что сильный специалист "с именем" вряд ли должен так бурно реагировать на наличие или отсутствие статьи "о себе любимом"  в сетевой энциклопедии.

А политическая ангажированность Википедии — "секрет полишинеля". Причем унаследовала Вики идеологический контроль  от "настоящих" энциклопедий. Достаточно вспомнить, к примеру, поглощение Берии статьей о Беринговом проливе (БСЭ) в "доинтернетные" времена или почитать в современных западных справочных изданиях о локальных конфликтах в новейшей истории...

Классическая ситуация со сторожами, сторожащими сторожей. Чем больше ботов, тем больше вероятность "машинно-логической" ошибки. За таким ПО, значится, должны надзирать люди. А чем больше людей, тем больше вероятность уже человеческого фактора, за которым должны следить боты, за которыми...

В статье "многабукаф"  о проблемах Википедии. Не умаляя труд уважаемого автора  статьи, хочется заметить, что проблема Вики "номер раз" много проще и вовсе не энциклопедическая. Все дело в логическом противоречии:

1) Википедия — свободная энциклопедия. В нее могут писать не специалисты а все, кто хочет и о чем хочет.

2) Википедия — неэнциклопедична в силу:

а) Недостоверности.
б) Предвзятости.
в) Обычного хулиганства.
г) Обилия дилетантов, которые пишут о совершенно незнакомых им вещах и понятиях.

3) Поэтому необходим механизм проверки качества статей и достоверности контента. С обязательной классификацией авторов на профи и дилетантов. Т.е. — прямое противоречие с п.1.

А по поводу иерархии — полностью согласен с автором — любое неформальное объединение гражданских при отсутствии четких изначально определенных регламентирующих документов и контролирующих органов (например, строевой устав и военная прокуратура    ) немедленно обрастает своей негласной иерархией (см. психологию малых групп).  

Если проще — иерархия авторов Википедии ничем не отличается от аналогичных "дедовщинских" структур в любой, к примеру, онлайн-игре. Что опять-таки к энциклопедиям не имеет отношения.

Резюме:

Основная проблема Википедии — "Как создать энциклопедию при помощи слабо организованных дилетантов, не уступающую по качеству энциклопедиям, созданным  организованными коллективами профессионалов?"

За что же, не боясь греха, Кукушка хвалит Петуха? За то, что хвалит он Кукушку
Крылов.

Бедное-бедное слово энциклопедия... Что ж с ним делают-то...

Продолжает радовать мир уральская поэтическая школа, регулярно сыпя пафосными заявлениями и самовосхвалениями.
Я-то полагал, что товарищи, вроде Кальпиди — единичное явление, самородки, так сказать. А "тут у них целое гнездо" © Вообще же порадовали "энциклопедические" сентенции, в духе:

и

Практика показывает, что где много бессмысленных, но красивых слов — имеется банальное очковтирательство. Весь смысл описанного в статье действа сводится к:

И товарищ Ионова  хотя бы честно призналась, что:

Резюме:

Ценность уральских "энциклопедических" поэтических ресурсов стремится к нулю. Самовосхваление кучки графоманов.

Добавлено (30.11.2013 11:31:29)

Если кто считает, что я троллю — поищите-ка произведения этих "уральских уникумов"... Вот товарищ Кальпиди, поэт с большой буквы П.:

...
Девственниц в этом городе определишь по теням,
оные окантованы иначе, чем у других
женщин (учти коррекцию, действующую по дням
пасмурным, менструальным — во-первых и во-вторых).

Жизнь в этом псевдогороде вышла из берегов
и затопила поймы смерти, перемешав
сроки своей селекции, и легкие стариков
трутся о сизый воздух, который и так шершав.

Мать и дитя — две самовсасывающиеся
воронки — выходят в город взаимну любовь справлять,
бегают по аллеям, мужчину себе ища,
наконец, ребёнок всепоглощает мать.
...

А вот упоминающаяся в статье Ионова:

* * *
Вот последняя дощечка
На окраине села,
Я лесного человечка
Под забором родила.
Родила, послед доела,
В луже попила воды –
Изуродовано тело,
Ярко-красные следы...
Оперился человечек,
Выпорхнул и полетел.
На пути его беспечном
Будет много разных тел.
* * *
В городе N прорастают зелёные хвори,
В городе Т закрываются на зиму рты,
В городе Why распевается дворник Григорий –
Песни орать для осенней своей глухоты.
В городе Как население падает низко,
В городе Так население вширь не растёт,
В городе Жо в жёлтых листьях идёт активистка,
Листьям ломая хребты, наступая, идёт.
В городе Call не звонят, уезжая, трамваи,
В городе Мы не осталось зеркал и стекла,
В городе Здесь просыпается серая стая,
Чтобы не петь и не пить — я бы так не смогла.

Я люблю стихи, но такое безобразие даже стишатами не назовешь.    

Разделяю мнение  YA_HELEN. Но не потому, что нужно оцифровывать существующие справочные издания, а нового, мол, не надо, а потому, что сильно сомневаюсь, что детская библиотека обладает необходимыми ресурсами для издания серьезных энциклопедий.

Недавно видел что-то похожее, там на главной странице ресурса 3 орфографические ошибки. Грамотные библиотекари  не проконтролировали (за отсутствием должных "компьютерных" знаний) безграмотную дефффочко-недоучко, которая у них "одмин" и вебмастер.

Тем более, что о Крыме еще в СССР были написаны тонны справочно-энциклопедических изданий.