Мир энциклопедий

Прочитал новость — ничего не понял. Перечитал еще раз — опять не понял. Имеется некий ЖСК. Имеются какие-то местечковые разборки. Что тут энциклопедичного? Только то, что в некоем городе кто-то использовал  некий ресурс "типа — энциклопедия" для разборок и обзывательств?

Я ради интереса сбегал по ссылке — в «Клинпедии» 1127 статей... Принцип формирования статей:
И образец статьи:
Ноль ссылок, 1 фотка средней паршивости  качества.


Так что, при всем моем уважении, искренне не понимаю, зачем спрашивать:
Какое все это отношение имеет к миру энциклопедий?  

1) Программы не "изобретают", а пишут.    

2) Идея хорошая, но вряд ли реализуемая.

Фактически, это означает изобретение искусственного интеллекта. Настоящего, а не того, что сейчас под этим подразумевают. Логический анализ текста, оттенков смысла, иносказаний и прочего, что формирует скрытую (неявную) рекламу  — такая задача, увы, не алгоритмизируется.


Не думаю, что 250 редакторов — это все, кто пихал рекламу в сетевую энциклопедию. Логика подсказывает, что это те, кто попался.  

Маразм крепчал. Да, конечно же Интернет — зло, и детки учатся всякому-нехорошему исключительно из сетевой энциклопедии! Закрыть доступ к Википедии, Гуглу, и сайту "Смешарики"! Да здравствует прокуратура г. Кулебаки, светлый луч в темном царстве!

ПЫСЫ.

Вот только странно, как это молодежь умудрялась учиться пить, курить и узнавать о существовании каннабиса в ДОинтернетовскую эпоху?  

ПМСМ,  YA_HELEN очень верно выразила суть этого действа:
Лично я ожидал, что основным вопросом конференции будет что-то вроде «что является энциклопедией, а что нет?». ПМСМ, это намного важнее , чем
и т. д. Постсоветское пространство захлестнул мутный поток «типа» энциклопедических изданий, организованных по принципам:

— Персональные.  «Автор издания ну просто очень умный, очень ученый и знаменитый. И все, кто с ним подружился — тоже».
— Региональные. «Знаменитые заборы поселка Давнозабытье в период с 1971 по 1972 гг.».
— Регионально-верноподданные. «Наш областной\городской князь самый-самый!»
— Национальные. «Тилимилитрямдия — Родина Слонов. Адам, Ной и Эйнштейн — знатные тилимилитрямцы».

ПЫСЫ.

Список тем — блестящий образец советской «говорильни ни о чем». Влияние отраженного монохроматического излучения на низкоуглеродистые марки стали , ага...

Одно мне непонятно в позиции всяких гендерных фемино-фашисток активисток.

1. Как тут уже говорили, информация пола не имеет. E=mc2 это мужская информация или женская?

2. Какая разница, кто создал в Википедии статью "2х2=4" мужчина или женщина?

И последнее. А почему бы всяким недовольным реальным или мнимым расово-половым дисбалансом в существующей сетевой энциклопедии (что само по себе звучит как бред!) не создать бы Женскую википедию? А мужчины тогда будут ее обсыпать тупыми истеричными обвинениями и алогичной критикой.

Что меня всегда умиляло в позиции таких, как Сидни Пур и Сильвия Стинекер — полное нежелание сделать что-то свое. Их что,  работать с Википедией под дулом автомата заставили, что ли? Не нравится — не ешь, не устраивает чужое — делай свое!  

Одного не понимаю во всех этих обсуждениях по поводу выхода очередного тома этой энциклопедии. Половина комментаторов с упорством, достойным лучшего применения, обсуждательски обсуждают цену тома, серии и намекают на корыстность РПЦ.

Хотя уже не раз писалось-говорилось, что труд любых спецов, издание любой книги, тем более энциклопедического издания — дело очень затратное. И никто РПЦ на блюдечке бесплатно ничего не дает.

А если уж так дорого-дорого уважаемым гг. комментаторам книжечку купить, намекаю: Библия распространяется бесплатно. А если интересно, к примеру, поподробнее узнать о великой схизме — к вашим услугам огромный такой Интернет с невообразимым количеством бесплатных статей  на любые темы.

ПЫСЫ.

Лично я вообще для себя пользы в печатных энциклопедиях-справочниках не вижу. При помощи тырнетов  любую справочную информацию можно найти намного быстрее. Не говоря уже о том, что все энциклопедии, доступные в Сети, "на бумаге" просто  не влезут в дом или квартиру.  

Не обижайтесь только, пожалуйста, но, может, это в ваши рассуждения вкралась небольшая ошибка? Как свободная энциклопедия, не являясь утвержденным учебно-методическим пособием, может повлиять на язык обучения молодежи?    Это, еще раз простите, откровенная натяжка.

Б-г-г-г... Энциклопедия энергетики  — штука , конечно, полезная. Для спецов и интересующихся. А вот такая вот уж неописуемая польза от такого "представления" ее школьникам лично мне представляется весьма сомнительной.  

Я считаю себя весьма образованным человеком, но благодарю за это школьных и, особенно, институтских преподавателей.  А также многих умных людей, учивших меня за пределами учебных заведений.

А вот зануды, проводившие подобные\похожие  мероприятия в моей школе и ВУЗе для "галочки и птички", наградили меня только умением зевать, не открывая рта, и спать с открытыми глазами.    Не думаю, что сейчас ситуация изменилась.

Серьезный ресурс. И полезный. А то современные пользователи имеют весьма смутное, если не сказать — анекдотичное представление о современных средствах связи и навигации. Вплоть до того, что мобилки называют "спутниковыми  телефонами". Не думаю, что в Европе дело обстоит лучше.А "сурьезные" печатные энциклопедические издания все время отстают "по фазе", излагая устаревшие сведения. Единственное, что у меня вызвало удивление — такие вещи, как системы глобальной спутниковой навигации не только "родом" из армии, но и по сей день находятся под плотным контролем военных. Так что мне сомнительно, что  Navipedia  такой уж
НАТОвские военные цензоры ничем не уступают советским.    Впрочем, я не являюсь специалистом по спутникам, так что это всего лишь предположение.

Молодцы! Отличная новость!

А если серьезно, такие энциклопедии, ПМСМ, — признак того, что РФ не собирается сдавать позиции в идеологической войне Запада против СНГ.  Западные СМИ и псевдодокументалисты старательно перевирают ВВ, кое-кто уже запустил лапки и в Первую Мировую.  Чтоб не получилось, что Брусиловского прорыва вообще не было, а по голове Германии с Австрией настучали героические американцы.  

Впрочем, в достоверность «наших и не наших» энциклопедических и исторических изданий «про войну» я все равно не верю. Особенно, если:разработанный оргкомитетом, который был создан по «Светлейшему и Высочайшему» указанию. Главное, чтобы баланс соблюдался, между «нашими и не нашими» справочниками, ПМСМ.