Мир энциклопедий

Преклоняюсь перед трудом и знаниями  г-на  М. Ильгамова, а также всего творческого коллектива, трудившегося над созданием энциклопедии...
Но не вставить свои "пять копеек" просто не могу, извините.

Вот жеж приучили людей за 70 лет колебаться только вместе с генеральным курсом партии, впихивая идеологию и пропагандистские лозунги даже в сказку о колобке! Энциклопедия должна содержать в себе только строго научные факты, а не их идеологические трактовки.
Поясню. Если человеку незнакомо понятие "генетика", то, открывая энциклопедию, он меньше всего нуждается в том, чтобы прочитать, что это "продажная девка империализма".
Сильная, крепкая и независимая экономика, танки и ракеты — вот настоящие атрибуты суверенитета. Если какие-то "демократизаторы" возжелают навязать стране свою волю, начхать им будет на энциклопедию и суверенитет, не подкрепленный средствами доставки U-235!
В заключение только могу отметить, что неоспоримый плюс приведенного выступления, вызывающий большое уважение, — это самокритика. Надоело читать в подобного рода новостях одни победные реляции типа "Ура нам, непогрешимым!"

N. B. Если кто не понял, поясняю. Я ничего не имею против башкирской энциклопедии. Я — против пропаганды и идеологии в любых справочных и энциклопедических изданиях.

Здорово, что люди горят энтузиазмом, плотно работая над созданием энциклопедии родного края. Уж если идея родилась аж в 1994 г., понятно, что это не сиюминутный интерес и вряд ли чей-то заказ. А вот то, что люди осуществляют такую сложную энциклопедическую работу безвозмездно, с моей точки зрения, очень плохо. Любой труд должен быть оплачен, иначе и мотивацию утратить можно. Хороших специалистов и профессионалов, энтузиастов своего дела, обязательно нужно поощрять.    
ПМСМ, многие «плюсы» т. н. западного мира растут именно из простого закона «любой труд должен быть оплачен».
Хотя я лично — противник таких изданий. Энциклопедии такого типа, изданные на бумаге:
— имеют, как правило, небольшой тираж;
— высокую цену конечной реализации (т. е. на полках магазинов);
— абсолютно не заинтересовывают молодежь ( в силу нераспространенности и труднодоставаемости).
Я думаю, что, в первую очередь, такие энциклопедии должны иметь электронные версии, бесплатые или с невысокой ценой.     Тогда и возможность почитать ее будет доступней, то есть повысятся шансы, что ее изучат школьники-студенты из-за рефератов и прочих курсовых. XXI век все-таки.
А то сомневаюсь я, что хоть кто-то из тех, кто «не отказался бы иметь» эту энциклопедию, в реальности предпримут к этому какие-то шаги.  

Вы правы в том, что спорить тут не о чем. Разве что "установить контроль" смущает... Над чем? Над разделами Википедии на национальных языках? Так их надо рассматривать как электронную версию обычных энциклопедий. А таковые всегда служили энциклопедическим лицом страны. И, как правило, Самая Главная Энциклопедия какой-либо страны курируется правительством. Только в Википедии все-таки больше шансов озвучить "глас народа", чем, допустим, в БРЭ.
Лично я вижу во всех этих слетах, съездах, конференциях и "гонках за статьями" один большой, неоспоримый плюс. Косвенный эффект всего этого — повышение компьютерной грамотности населения и обучение людей работе в Интернете. Не говоря о том, что создание и редактирование вики-статей, по сути, можно рассматривать, как введение в HTML.
Чем больше людей путем всех этих программ и слетов будут получать мотивацию и навыки поиска и обработки информации в Интернете, тем лучше, ПМСМ.

Ну вот опять. С одной стороны — легкая, позитивная ненапрягающая новость. Не скандал.
С другой — сильно отдает новостями, как их представляли в СССР. "Сегодня наши комбайнеры надоили на 1,3 центнера стали с гектара озимых больше, чем в прошлом квартале".  А где новость "Количество статей в казахской Википедии превысило 199 999" ? А что, тоже по-своему круглая цифра...
Вот если бы новость звучала как-то вроде "Комитет "Даешь вики-достоверность!!!" проверил 200000-ную статью казахской Википедии!"... Мечты, мечты...

N. B. Несколько удивляет, насколько современное общество склонно придавать почти мистический смысл "круглым цифрам" в десятичной системе счисления. Даешь новость "В тралялянской Википедии — 524288 статей"!!!

Простите, но позволю себе не согласиться.
Согласно этой статье, речь шла не о "тусовке", а о выяснении аспектов конкретного технологического процесса. Немного разбираюсь в вопросе обработки и структурирования больших массивов данных, и поэтому утверждаю, что упорядочивание и организация такого большого объема информации, как цельная энциклопедия — вовсе не такой уж легкий труд, который осилит любой чайник. Неважно, об электронном или о "бумажном" носителе идет речь.

Э-э-э... Чего? Какие-такие все нации? Все нации СНГ? Все нации мира? Солнечной системы? Берем словарь Ожегова:
Объясните, как в таком контексте любая нация может быть "грамотна" или "неграмотна"?  
Также осмелюсь заметить, что сетевая энциклопедия, каковой является Википедия, не есть исключительно историографическое издание.
Мысль верная. Но, простите меня, уважаемый, не хочу Вас обидеть, но при чем тут вообще русский язык и кириллица? Разве в статье или в комментарии уважаемого evig есть хоть слово о них?

И как вы себе представляете любое энциклопедическое издание без "перехода на личности" ? Попробуй-ка из любой энциклопедии вычеркнуть выдающихся деятелей — чего там останется-то? Как, к примеру, из Британской энциклопедии  убрать... ну, к примеру, Шекспира, чтобы там осталась только "книга о народе" —
Ну и как? Раз уж так, срочно потребуйте у г-на Л. Саркисяна, чтоб поубирали из следующей редакции всех личностей.

Рустам Нурыев, не за что, всегда рад. Правку внес. Насчет картинки — увы. Нетути у меня 20-ти правок, к тому же две недели ждать.
Попутно выяснил, что в статье башкиры в РуВики не освещен вопрос участия башкирского войска в отечественной войне 1812 г. Хоть и несложно найти в Сети. Теперь сижу, думаю, как одолеть лень и внести правочку.

UPD

Закинул файл на Викисклад, картинку в статью вставил. Правда вот, ситуёвина с правами смущает...

Гражданских к таким статьям хоть не подпускай! Что ж вы строем-то не ходите да про кавалеристов чушь пишете!?  Какой-такой "эффективный" да еще и "прицельный" огонь на скаку? Из мушкетонов да тромблонов? Из пистолетов на дистанции "протянутого выстрела"? А ничего, что у русских и французов практически не было нарезного огнестрела? А из имевшихся тогда на вооружении гладкоствольных мушкетов и мушкетонов, невозможно было "эффективно вести прицельный огонь", даже стоя на земле? Недаром французские кавалеристы так любили тромблон — по сути, ручную картечницу с раструбом на конце ствола (да-да, как у разбойников в мультиках). Правда, отдельный вопрос — иррегулярные отряды башкирской вспомогательной конницы. Те давали лягушатникам по шее! Правда, вот эффективный-прицельный огонь вели из луков. Впрочем, французам от этого было не легче.
Ух, жалко я в башкирском ни гугу! Аж руки зачесались правку внести!
Хоть бы сами почитали энциклопедии, справочники, прежде чем статьи писать. Вот вам и напрасность критики ботозаливок! Сколько таких случаев, когда кто-то чего наляпал, и пошли боты по ресурсам всей Сети заливать ахинею.
Впрочем, не ошибается только тот, кто ничего не делает. А обрабатывать большие массивы данных, конечно, лучше используя программные способы автоматизации, а то и рехнуться недолго. Так что удачи башкирам в нелегком сетевом труде!

Это Вы про  рынки, что ли? Шучу, никого не хотел обидеть. Просто весьма емкий труд будет. Армяне — весьма непоседливый и активный народ (в хорошем смысле). Им свойственно обнаруживаться  в самых неожиданных местностях. Я, в свое время, был весьма удивлен, узнав что Шарль Азнавур, легенда шансона (не путать с блатняком!!!) — армянин и вообще во Франции есть большая армянская диаспора. Или, к примеру, System Of Down (одна из легендарных групп, играющих весьма тяжелый металл) — тоже армяне и в Лос-Анджелесе тоже весьма крупная армянская диаспора. А такие личности, ПМСМ, могут украсить собой любую энциклопедию или справочник.