Мир энциклопедий

Мне одному показалось, или г-н Дженсен всерьез печалится об окончании настоящего холивара? Для англо-американцев война 1812-1815 гг. столь же благодатная тема для бесконечных споров, как у нас — октябрьская революция или ВОВ. Так для чего нужна Википедия, с точки зрения г-на Дженсена? Для выкладки околоэнциклопедических знаний или для того, чтобы
Или, говоря проще, для холиваров, троллинга и войны правок? Может, это я не понимаю, что такое сетевая энциклопедия?

Резюмирую. То, что кончились описанные войны и эпохальные научные открытия, еще не повод говорить о "завершении Википедии". Даже два миллиона статей не смогут описать "все на свете". Не говоря уж о том, что научное знание во всех областях не стоит на месте. Новые факты и теории появляются постоянно. Что дало г-ну Дженсену и г-же Роузен повод для таких пафосных заявлений, мне лично непонятно.

Платный доступ к энциклопедии сильно осложнит «раскрутку» проекта. Это удар по посещаемости. Впрочем, люди в своем праве. Интереснее другое. Почему такой проект отказалось финансировать государство? Это ж не какой-нибудь  справочник, типа «Горные и луговые тушканчики России».    
Это — интернет-представление БРЭ и еще кучи всего, по сути — энциклопедическое лицо Российской Федерации.    

N. B.
Пожалуй, пора описывать новый психологический комплекс неполноценности — «комплекс Википедии». То тут комплексуют насчет Википедии, то теперь здесь:
А сами по себе создать электронную энциклопедию, не беря Википедию как ориентир, пример, потолок, цель и т. п. ?  

Ну что ж так печально-то?  Может, еще презентацию проведут, тогда можно будет сделать так, что
еще раз. Если это, конечно, не была хитрая пиар-акция, проведенная с целью повысить интерес к новой энциклопедии. Мол, еще не появилась на прилавках магазинов, а ее уже пытаются достать любыми средствами.

Согласен с предыдущим оратором. "Задним числом" можно что угодно "предсказать". "Научный способ" гадания (ах простите, предсказания) по сетевой энциклопедии тоже меня впечатлил! Это сильно. Долой гадания по внутренностям жертвенных животных! На свалку истории карты таро и хрустальный шар! Даешь гадание по внутренностям Википедии!
А если серьезно, то для того, чтобы что-то"предсказывать", нужно обращаться к специалистам. Которые собирают данные из разных открытых источников (пресса, соцсети, опросы общественного мнения и т. п.) , проводят исследование, потом строят модель, а уж на ее основе что-то там прогнозируют. Потому что "предсказывают" цыганки на вокзале и экстрасенсы по телевизору. А ученые выдают прогнозы.

N. B.

Не совсем в тему, а что там предсказывать по фильмам-то?  Секрет прост: Бедный, но честный герой (обязательно сирота!!!) борется с плохим правительством (ну или с плохими богачами). В конце побеждает Самого Главного Злодея и спасает Блондинку. После чего оставляет Блондинку в недоумении и Гордо Уходит В закат (это чтоб вторую часть снять). Пара постельных сцен, много спецэффектов и компьютерной графики. Да , еще добавить Массовых Разрушений (разрушить полгорода, тщательно показывать орущих и гибнущих людей ). На главные роли пригласить самых кассовых звезд. Добавить соль и зелень  по вкусу, подавать на стол.

Чего-то большую часть комментариев, как и часть статьи, я не понял. Википедия — сетевая энциклопедия. Универсальная, на секундочку. Единая электронная музейная энциклопедия будет повествовать, как ни странно, о музеях. Собственно, про любую энциклопедию, например про БРЭ , можно сказать:
Поскольку Википедия уникальна по принципу ее заполнения. В общем, хочется сказать г-ну Пиотровскому: "Спасибо, кэп!"
А энциклопедия музеев — это интересно. Не знаю, что там будет с виртуальными интерактивными экспозициями. Но вот если при помощи этого проекта можно будет быстро узнать, где хранится , например, шапка Мономаха, в какой музей идти, чтобы посмотреть на кольчуги и мечи XII, к примеру, века, или узнать  о существовании музея волка в Тамбове, то эта энциклопедия будет штукой весьма полезной.

Основная проблема взрослых — это то, что они старательно забыли, как сами были детьми. Второклассники — это такие малышата (см. фото в статье). Напоминаю для тех, кто вылупился из капусты сразу тридцатилетним и с энциклопедией в руках. Маленькие дети в возрасте 7-9 лет не хотят посещать мероприятия. Дети хотят играть, при этом — бегать. Если можно, то еще и визжать. Так что утверждение вида
увы, не обосновано.
Конечно, такие мероприятия очень полезны. Наверно. Но, ПМСМ, стоит приглядеться  к зарубежному опыту. Там подобные занятия проводят в игровой форме. Т. е. дают деткам во время усвоения материала подвигаться, потрогать что-то руками. А это "что-то" еще и мигает, свистит и крутится.
А у нас... Обязательно нужно усадить малышей рядами и колоннами да еще задолбать всякими "Смирно! Молчать! Не разговаривать! Не сопеть! Не горбиться!" Да еще растянуть мероприятие "на подольше", чтоб детки гарантированно получили отвращение к предмету на всю жизнь.
Попытайтесь вспомнить себя в таком возрасте, дорогие товарищи комментаторы, прежде чем петь дифирамбы, и ответьте на вопрос — легко вам было в 8 лет высидеть на одном месте хоть полчаса?

Резюмирую. Такие мероприятия, конечно важны. Деток нужно приучать к чтению и учить пользоваться справочниками-энциклопедиями — это бесспорно. Но формы обучения необходимо менять...

Дык ведь это все же «Морская Энциклопедия Одессы», а вовсе не «Сухопутная Энциклопедия Киевской Руси».     Вот там это был бы ляп.    
Так и не читайте тогда! Нет, я вовсе не ерничаю, наоборот, я отчасти разделяю Ваши чувства. Просто надо учитывать, что все на(в) Украине (как и еще в целом ряде стран СНГ) издается только «в свете решений последнего съезда партии». Чаще всего людям, которые «изменяют» что-то в истории ВОВ, просто начхать на то, что написали до них, что напишут после них и совсем наплевать на то, «как было на самом деле». Они деньги зарабатывают. Если  им заплатят, они начнут доказывать, что ВОВ выиграли марсиане под предводительством Кристофора Колумба. Так что не расстраивайтесь и просто не обращайте внимания: берегите нервы.  

Только выставка? У меня лично вызывает усмешку вообще все, что сейчас творят с историей.  Вызывает усмешку сама история как наука. Все эти "ценные" энциклопедии и справочники при очередной смене курса вполне могут оказаться в списке запрещенной литературы. Ну или набегут "верные партии" новые историки и тут же перепишут все в духе "историк ошибался" и "в свете новых исследований ясно, что... " Тому примеров в новейшей истории, увы, полным-полно.

N. B.

Иногда у меня возникает вопрос, нет ли в профессиях историка, журналиста и, пардон, женщин не очень тяжелого поведения неких смутных параллелей?

YA_HELEN
Простите, но я думаю, вы не совсем поняли, о чем я вел речь. Я хотел подчеркнуть значимость новых методов обработки и хранения энциклопедических знаний. Что такая энциклопедия (Ах, простите! На всякий случай уточняю - сетевая энциклопедия ) много полезнее сотен местечковых НЕсетевых энциклопедий. Тем более, посвященных всякой ерунде.

Критиковать — это указывать автору, как сделал бы сам, если бы умел...
(народная мудрость)

Энциклопедия очень нужная и полезная, в первую очередь, для студентов и школьников. Для написания рефератов и курсовых.    А вот для рядового читателя... «Товарищи ученые, доценты с кандидатами», конечно, достойны уважения за свой труд. Но ценность критических статей, по-моему, весьма сомнительна. Большинство читателей выбирает себе книги по принципу «нравится — не нравится» или «друзья советовали», в крайнем случае «это сейчас модно», а вовсе не потому, что одолели чью-то критическую статью. Так что не совсем непонятно, почему в статье сделан акцент на это.

Наталия Пименова, простите великодушно, но позволю себе не согласиться с Вами. Как это так —
Островский, ПМСМ, великолепнейший мастер написания психологических портретов. Будь он нашим современником, фанаты соционики немедленно обозвали бы его творчество «типологией по Островскому».
Товарищ Подхалюзин из « Свои люди — сочтемся»  — персонаж суть вневременной. Появление таких типажей — также вневременное явление, не зависящее от политического строя и экономического курса.    

Другой вопрос — несовременность языка. ПМСМ, именно это отпугивает от классики современных читателей. Может, в манере американцев адаптировать классическую литературу действительно что-то есть...