Мир энциклопедий

Хмы... Несколько спорная точка зрения. Здесь и вот тут, по-моему, весьма неплохой пример: в энциклопедические статьи вставлены художественные «капсулы». Т. е. читаешь факты и сведения, дополненные художественным материалом. Так сказать, мухи отдельно, котлеты — отдельно.     Автор же вышеизложенной рецензии акцентируется на том, что вместо фактов энциклопедия содержит домыслы с вымыслами околохудожественной направленности и весьма сомнительной ценности. Если человек открывает энциклопедию, он вправе ожидать увидеть в ней сведения, а не слабо аргументированные (или вообще не аргументированные) мнения  автора энциклопедии.  

Крайне любопытно. Никогда бы не мог и подумать, что в скучноватом мире сухих словарей и справочников когда-то кипели такие страсти, достойные приключенческого романа. Особенно насмешило упоминание о плагиате:
Забавно, что страсти по поводу авторского права имеют столь давнюю историю.    
Хотя, если вспомнить, что, к примеру, «Ромео и Джульетта» Шекспира является «творческой переработкой» средневекового рыцарского романа «Тристан и Изольда», который, в свою очередь, являлся «переосмыслением» еще более древней баллады...

Shiga, тираж энциклопедии — всего 5000 экз., цена — около 1500 р. Вы, значит, уже держали?    Ну-ну, впрочем, я, конечно, не подвергаю сомнению ваши слова.
Впрочем, Вы и мой-то отзыв дочитали только до слов «многабукв». Там, после этих слов, есть кое-что еще, правда-правда.  
Думаю, древние ребята из местности под названием Лаконика у Вас вызовут меньше раздражения, нежели интернет-сленг. Так вот,  ПМСМ, автор статьи немного заразился многословием, читая обсуждаемую энциклопедию. Равно, как и поэтичностью стремительных ассоциаций.
Дифирамбы колонтитулу, а также связанные с ним метафоры — не совсем то, что можно ожидать от рецензии на энциклопедию.  

Все это можно было изложить более лаконично.  

Что-то не испытываю я желания делать три раза "ку" перед чем-либо только потому, что оно "новое и необычное".  МММ и Алан Чумак тоже были в свое время "новым и необычным".  Гадания на внутренностях животных в доисторические времена — тоже были "инновационной технологией", ага.
Основа научного подхода — повторяемость эксперимента, в заданных условиях — стабильно неизменный результат. Не так ли? Если что-то работает "от случая к случаю", о научности можно поспорить.
Да и выборка этого метода очень уж избирательная, она базируется на группе людей, которые:
— умеют и активно пользуются интернетом;
— умеют и активно пользуются Википедией;
— являются заядлыми киноманами;
— им не лень что-то писать о еще не доснятом фильме.

Вывод:
Энциклопедия, пусть и сетевая, не является надежным источником "гаданий".

Косвенный вывод:
Википедия все больше и больше становится инструментом  банального популизма. Хочешь известности — прикрути к своей работе Википедию...

Как я уже неоднократно говорил, вряд ли подобные сугубо региональные энциклопедии способны вызвать прямо-таки тотальный мировой интерес или хотя бы востребованность в масштабах страны. Одно радует — экологии легче от того, что подобные проекты теперь реализуют не на бумаге, а в электронном виде. А уж сколько там статей — дело десятое, ПМСМ. Правда, согласно этой статье, радует подход. Если и правда, конечно, что

Признаться, не вижу особого смысла в таких "местечковых" энциклопедиях (ну кроме как для жителей города\региона, конечно) . Что не мешает мне влиться в хор восторженных голосов откомментировавшихся тут ранее. Действительно, для одного человека — работа титаническая. Это вызывает уважение. Как тут указывалось ранее, хронологический способ систематизации статей тоже интересен и пригодился бы не только в данной энциклопедии. Разве что удивило:
Хорошо, что товарищи динозавры не оставили письменных источников. А то первую дату можно было бы отнести на пару-тройку сотен миллионов лет в прошлое.

Что ж, это прекрасно, что доступ к бесплатной  сетевой энциклопедии становится бесплатным и для пользователей мобильных устройств. Удивительным показалось, что такой бешеный интерес Википедия вызывает в странах арабского Востока и Африки. Мне-то казалась, что основной "пользователь" википроектов — Европа, США и СНГ. Любопытно...

Украина — Родина слонов?

Немного странно. Мне-то, наивному, казалось, что
И люди могли из нее узнать, что "Ночной дозор", в первую очередь, картина Рембрандта, а не фильм и не книга. Что "Утро в сосновом лесу" — картина  Шишкина, а не просто обертка от конфетки. А тут оказывается
Искренне надеюсь, что это не выльется в срочный поиск украинских двоюродных внучатых бабушек в родословной известных художников, с целью объявить последних "украинскими"...

"Убей бобра — спаси дерево"
народный юмор

Вот же множатся различные энциклопедии и справочники "ни о чем". Не хочу обидеть Удмуртскую республику и ее культуру, но выражаю серьёзное сомнение в том, что такая энциклопедия востребована. Даже если это исключительно подарочное издание, все равно — деревьев жалко.

Есть в современном интернет-сленге понятие «многабукв» . Дык вот эта статья — самое  настоящее «многабукв». Понятно, что рецензия есть рецензия и фразой «читал-полная фигня» не обойдешься, но все же...
Хотя позиция автора статьи понятна и, ПМСМ, вполне оправдана. Вот цитата из аннотации к обсуждаемой энциклопедии:
А вот толковый словарь Ожегова говорит о том, что...
или же:
Ни слова о версиях, предположениях, школьной программе, анализе произведений. Впрочем, интеллигенты-гуманитарии часто этим страдают. Вместо точного и краткого изложения фактов — разливаются мыслью по древу в духе «сколько ангелов поместится на кончике иглы». Остается только в очередной раз пожалеть слово «энциклопедия». Суют его, куда ни попадя, бедное...