Мир энциклопедий

Вы тут все с дуба рухнули? Я к цензуроборцам обращаюсь! Какая, к черту, энциклопедия? Луркоморье — это псевдоэнциклопедия троллинга, жесткого стеба, ненормативной лексики, высмеивание в оскорбительной форме всего и всех. Очень часто на грани оскорблений на религиозной, национальной и т. д. почве. Вы, блин, еще гоблинские переводы сокровищницей русского языка назовите, если уж Лурк для вас — энциклопедия, которую надо защищать от злых-презлых цензоров.

N. B.

Цензура должна быть. Без нее творческая "интелехенция" на сцене театров уже совокупляется и испражняется, называя это искусством. А в интернетах плюнуть некуда, чтоб не попасть в какого-нибудь микропедозоофила социал-вегетарианца.

Не расстраивайтесь. 197 человек — это не выборка. К тому же, если прямо сейчас провести опрос во «Вконтакте» с рядом вопросов типа...
— Солнце вращается вокруг Земли;
— Земля вращается вокруг Солнца;
— Земля вращается вокруг Луны
,.. то результаты здорово удивят астрономов и просто грамотных людей. Ничего не имею против озвученной компании и ее группы во «Вконтакте», но, учитывая, обычный контингент социальных сетей (а также — запутанность интерфейса), ПМСМ, не стоит там проводить опросы об энциклопедиях. И серьезно относиться к уже полученным результатам — тоже.

Мужик, так тебе шашечки нужны, или ехать?
народный юмор.

Хмы, лично я думаю, что необходимо найти баланс между двумя вариантами. Либо Википедию наполняют толпы школоло и трололо всех возрастов с попутным троллингом, войной правок, дикими орфографическими и фактологическими ошибками. Либо кучка спецов пишут грамотные, истинно энциклопедические статьи.
Может, стоит в Википедии уровни ввести, как в компьютерной игре?
И начислять опыт за количество и качество статей? Тогда, прочитав статью, пользователь сразу будет видеть, кто ее написал — нуб или википедист 80-го уровня.
Тогда получится "2-в-1 энциклопедия". Несложная для заполнения, но и менее грамотная, плюс достоверная с высоким качеством статей с высокими же требованиями.
Ну, и навесить всяких игровых плюшек и бонусов. Дополнительный фактор, привлекающий новых редакторов.
Как учит нас Марк Твен на примере Тома Сойера и забора, если что-то выглядит, как тяжелая и нудная работа, надо превратить это в игру!

Офигеть. Такой стиль написания подходит не для статьи на энциклопедическом ресурсе, а в букваре для самых маленьких. Особенно радует конечный вывод. Так и хочется сказать — "Спасибо, кэп!"
Хмы... а ничего, что Википедия — практически изначально мирового масштаба проектец? Появившись в январе 2001 г., уже в сентябре того же года сетевая энциклопедия была заявлена как интернациональная! Это тоже радует?

N. B.
Надо же... Теперь я не знаю, как звучит это башкирское имя — Лейсан или Ляйсан ? В статье — Лейсан, в СМИ о спортсменке, красавице, комсомолке Утяшевой пишется, как о Ляйсан... Википедия утверждает, что на русском можно и так  и эдак писать, ссылка есть только на справочник татарских имен.
Башкиры, подскажите, как правильно, пожалуйста!

Как и следовало ожидать, шакалы пера опять высосали скандал из пальца. Ничего удивительного, основатель самой популярной сетевой энциклопедии должен привлекать тех, кто зарабатывает на жизнь, ковыряясь в чужом грязном белье. И своей цели они частично добились.  Я, до этой новости, и не знал ни о каком-таком портале Экзаминер. Короче, басня про Моську и слона бессмертна.

Такое ощущение, что Нюрнбергского трибунала вообще не было.
Это еще почему? Что тут сложного? И почему "не каждому"? Википедия — сетевая общественная энциклопедия, доступная именно каждому как для чтения, так и для редактирования! Пущай латвийцы пишут там, что считают нужным, о своей стране и истории. По крайней мере, Латвия еще раз продемонстрирует свое истинное лицо.
Правда, сам Фонд Викимедиа может попасть в переплет. Размещение информации, противоречащей итогам Нюрнбергского трибунала, разжигающей... призывающей... и т. п. Но это уж как Америка мировое сообщество решит.

Это стоит ровно одну смерть энциклопедии в целом. И так постоянно какие-то непонятки рекламные в Википедию проникают. Я, конечно, с трудом представляю себе баннер ценой хотя бы в миллион у. е. Но Википедия — некоммерческий проект. А это не просто фраза, но еще и целый пакет документов.
Приведу аналогию. Зарегистрировали вы общественную НЕкоммерческую организацию. Неприбыльную. Созданную НЕ с целью получения прибыли. А потом вдруг рекламой занялись. Налоговая вас в порошок сотрет и на ваших костях спляшет. Для фонда Викимедия все, естественно, выглядит несколько сложнее, но смысл, я думаю, понятен.
Да и принцип. Сейчас Википедия отвергает любые предложения о рекламных статьях, основываясь на своем некоммерческом характере. Если разместить в ней любую рекламу, это уже будет сложнее.

Такое ощущение, что заголовок новости составлял пресловутый капитан Очевидность.      Да и текст отдает кэпом:
Хотя, как и большинство предыдущих ораторов, не вижу сакрального смысла в подобной статистике. Ну, предположим, что «порносайт» оказался на пятом месте, а «труд» — на третьем... И что? Труд г-на Гуннарссона, бесспорно, достоин уважения и всяческих респектов, но практическую пользу из него могут извлечь немногие (социологи всякие и т. д.)
Правда, из этой информации можно сделать интересный вывод. Исходя из того, что «порносайт» в русской Википедии на 3-м месте, а в английской вообще не вошел в «топ-10», сексуальное образование в нашей стране все еще недостаточно. И не молодежи, а людей взрослых. Сказывается на нас 70 лет почкования, когда в СССР секса не было.    
Это, к Вашему сведению, из толкового словаря Ожегова. Видать, недостаточно он был образован. Можно, конечно, еще досыпать определений из энциклопедий всяких, но мысль, мне кажется, ясна. Доярка имеет право ассоциироваться с молоком,  увы! Не надо ханжества.  

Что ж, это радует. Чем больше денег Википедия соберет на пожертвованиях, тем меньше возможностей у всяких заинтересованных лиц пытаться на нее давить или ее купить. Жаль только, что год от года Википедия все меньше становится энциклопедией, превращаясь в общественно-политическую силу. И новости о ней все больше и больше становятся похожи на новости об очередной скандальной "светской  львице". Остается только надеяться, что собранные пожертвования действительно пойдут на озвученные цели.

...в СССР — 10 000 членов союза писателей.
У нас писателей тоже много, — сказал англичанин. 8 или 9...
М. Жванецкий

Какой удар по энциклопедической отрасли в целом и какое потрясение! Непоправимый  ущерб малой литературной энциклопедии! Мир потрясен!
А если серьезно, в подобных "типа" энциклопедических изданиях удивляет размах. У нас, видите ли, тысячи писателей. У некоторые аж целую пьесу "ставили" в целых двух московских клубах или тьмутараканских. Неважно.
В очередной раз несчастное слово "энциклопедия" используют, чтобы попиарить "широко известных в узких кругах" лиц, особо приближенных к издающему.
Мне-то, наивному, казалось, что для любого энциклопедического издания необходима долгая и упорная работа коллектива профессионалов...