Мир энциклопедий

Эм,.. я не был бы на Вашем месте так уверен в очепатке... Ибо в начале 90-х в городе, в котором я жил, были самые натуральные перебои с продовольствием, в первую очередь — с хлебом. Многочасовые очереди, талоны... Моя семье еле достала 2 мешка муки: пекли хлеб сами. А возле хлебных магазинов можно было снимать фильмы о Гражданской войне. Натурная массовка была — закачаешься!
Так что, может, в энциклопедию и вкралась опечатка, а может, и нет. В любом случае, такие люди, как Николай Евстифеев, ПМСМ, заслуживают внесения в словари и энциклопедии больше, чем всякие кольты, гильотены и прочие гатлинги...

Что-то у меня сложилось впечатление, что современные школьники — поголовно страдают энциклопедической боязнью. Интернет-поиском, видите ли, владеют, а вот Очень Сложным Алфавитным — нет. Не доходит до их затуманенных языком поисковых запросов мозгов, что Книги В Библиотеке можно искать или по Автору, или по Названию. То туточки читаешь, то туточки, то еще вот туточки о том, как Мудрейшие Библиотекари сманили с деревьев бананом дремучих школьников, принудительно оторвали им хвосты и Пролили Свет Энциклопедический, Просвещающий и Наставляющий!
Причем я еще понимаю, что малышей, отравленных человеками-пауками и всяким аниме, надо учить и просвещать... Но то, что библиотекари держат старшеклассников за полных дебилов, у меня в голове не укладывается. А поскольку мне приходилось общаться как с библиотекарями, так и с лицами, выполняющими "одминские" обязанности в оных библиотеках...
Скажем так, статья "Одиннадцатиклассники научили библиотекарей пользоваться сервисами "Google", онлайн-словарем Ожегова и Википедией" будет много ближе к суровой действительности.
P. S.
Видел в районной библиотеке объявление о каких-то изменениях в работе, отпечатанное на принтере. Порадовался, что наконец-то не от руки пишут. Но зря. Ибо слово "перерегЕстрация" мну смутило. Пришлось зайти, рассказать, как в тырнетах да мс офисах с проверкой на правильнописательность дело обстоит...

Ндя... Аббревиатурка, конечно, внушает...

По делу. Часть комментов мну тут непонятна. Может быть, где-нибудь  да существует полностью аполитичная энциклопедия, да вот только кто такую видел? Одной из основ любого государства является пропаганда. Во-первых, нужно объяснять гражданам, почему именно это государство лучше всех на планете. Во-вторых, какие именно враги и завистники в ответе за то, что не все живут, как хотелось бы. Следовательно, нужны подробные экскурсы в историю.
Любая "большая" энциклопедия должна содержать в себе статьи об исторических событиях, научных, политических и т. п.  деятелях. Какжижэта пропагандистская машина мимо-то пройдет?
Ну сменится руководство страны через N  лет, ну перепишут немножко БУЭ и что с того? Помнится, в БСЭ издательство вообще рассылало подписчикам  перепечатанные страницы с очень большой статьей "Берингов пролив" с предписанием вырвать страницы с такими же номерами. А все из-за того, что Л. П. Берия оказался не героем и деятелем, а вовсе даже и наоборот, врагом и вредителем. В 1953 г., кажется, было.
А то, что времени, мол, много на создание... Дык это норма, ПМСМ, для любого энциклопедического издания, создаваемого практически "с нуля".
Опять-таки, надо же творчески переосмыслить известные данные о Гоголе, Миклухо-Маклае, Адаме и Еве в плане их украинского происхождения. Подготовить статьи о том, как УССР выиграла ВоВ при незначительном участии других республик.
Поживем — увидим.

Странно, ботинок — есть! А ребенка в нем — нет...
Фрекен Бок

Журналисты опять жгут, хоть стой, хоть — падай! То, понимаешь, тюменские "широко известные в узких кругах" себе дифирамбы энциклопедические пели, теперь вот рязань отожгла.
Очень интересно, а вот
определялась как? Исходя из количества квадратных километров региона или все-таки из среднегодового атмосферного давления? Идем дальше.
Предположим, что действительно все 500 (и более) журналистов — видные журналисты-международники и политические обозреватели, документалисты и т. д. "рязанского разлива" . Кому будет интересна эта энциклопедия?
Но действительность, я подозреваю, много суровее. И все эти 500 , скорее всего, известны только среди самих себя. Впрочем, журналистам, особенно местечковым, всегда присуще чувство ложной значимости и провинциальный апломб и пафос. Так что энциклопедия —есть, а смысла в ней- нет.
Деревьев вот только жалко. Из которых бумагу делают. Из которой потом вот такие энциклопедии клепают (Впрочем, даже если она будет электронной, я пожалею электроны ).

Эм,.. а тут надо радостно всплескивать ладошками и пищать от восторга? Кричать "Ух ты, какая новость!" и "Ура?".  Чет я не понимаю, чем вызван восторг предыдущих комментаторов.
Дано :
— очень небольшая "типа" европейская страна;
— очень небольшой город в ней;
— энциклопедия о нем очень небольшим тиражом;
— на очень нераспространенном, редком языке.
Что можно сказать об этом? Да НИЧЕГО!
А тут просто буря радости и эмоций в комментах. Я что-то пропустил?

Хоть мне лично и не нравится разгул неоцензуры, но в данном случае считаю все репрессивные меры по отношению к «Лурку» оправданными. А то развелось всяких, понимаешь. Одни в храмах пляшут, другие топлесс христианские кресты спиливают, третьи обычный (извините, конечно, за выражение) интернетный  срач без ума и фантазии энциклопедией абсурда называют.
Принцип абсурдопедии можно найти у С. Лема (сепульки-сепулькарий) да и у Л. Кэрролла (много где). Но луркоморцам с их американо-туалетным чувством юмора до вышеупомянутых авторов — как пешком до Луны.

Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур. И все равно на титульном листе было напечатано: "Британская энциклопудия". (И. Ильф, "Записные книжки";)

Тут еще вопрос, являются ли эти ошибки существенными. Одно дело — фактологическая ошибка в статье про реального человека, другое дело — энциклопедическая статья про несуществующего человека.
Хотя прежде, чем сюда набегут комментаторы, любящие истерить про недостоверность Википедии, отмечу, что Википедии далеко до ляпов "серьезных" энциклопедических изданий.
— энциклопедия Larousse (Франция) 1903 г. —"Иван Четвёртый, Царь Всей Руси, прозванный за свою жестокость Васильевичем".
— знаменитый "энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона". Кто не в курсе — часть статей, между прочим, писали студенты. Ага, как в современную Википедию. Им не платили. Редактор, слыша напоминания о деньгах говорил: "Ах, я собака беспамятная!". И все равно не платил. Поэтому в 5-м томе 1-го издания материализовалась статья "Беспамятная собака — собака жадная до азартности".
Впрочем, всем известно, что любое энциклопедическое издание создается сразу же со своим "списком замеченных ошибок и опечаток".
Сорри за некоторый оффтоп.

Не вкладывайте мне в уста свои мысли! Большинство людей идут в Википедию не для научных и узкопрофессиональных изысканий и работ (для которых существуют узкопрофессиональные справочники!), а для "расширения кругозора". Исходя из этого, открывая статью "адронный коллайдер", я вовсе не жажду трехстраничного изложения основ современной физики элементарных частиц, поименного перечисления всех-всех, начиная с Демокрита и Ньютона ученых и т. д.
Мне нужно быстро понять, что это, где это и почему вокруг столько шуму. А то я новости по телеку на эту тему не понимаю. Вот совершенно напрасно некоторые полагают, что Вики должна объяснять термины и толковать события исключительно высоконаучно, высокоэнциклопедически и 100% достоверно. Википедия — это народная энциклопедия, созданная людьми и для людей. А ученые — это не люди!
Почти всем ученым, кроме популяризаторов, свойственно говорить что-то вроде "Транспортировка двуокиси водорода в контейнерах, характеризуемых повышенной молекулярной проницаемостью материала корпуса в условиях гравитационного взаимодействия представляется, предположительно, нерентабельной". Вместо — "не носи воду в решете"!

Опять бурные страсти. Хотя предмет все тот  же. Как и большинство ранее высказавшихся, недоумеваю, какая связь между Википедией, свободной энциклопедией, пишущейся "всеми для всех", и учебниками общеобразовательной программы.
Касательно же 100 000 статей и прочего — храни Господь и саму киргизскую Википедию, и тех , кто стремится ее развивать. Разве что выскажу жизненное наблюдение. Если интерес к любому проекту нужно подогревать искусственно, в своей целевой группе он не очень-то и нужен.
Вспомните-ка относительно недавнюю войну с украинским порталом ех.uа. Никто никаких волонтеров для наполнения не привлекал. А количество статей было ого-го! А когда МВД прихлопнуло проект, пользователи провели беспрецедентную массовую DDoS атаку правительственных сайтов.
Поэтому я скептически отношусь ко всем разделам Википедии, для развития которых нужно прилагать титанические усилия, ибо их полезность в свете всего вышеизложенного представляется отнюдь не бесспорной.

ПЫСЫ
Мне одному показалось странным, что МИД "для своих материалов" пользуется Википедией!?
— Ололо, г-н посол!
— Вы тоже жжОте, г-н президент!

В IT-технологиях есть такое понятие — даунгрейд (downgrade). Когда новую программу или "запчасть" меняют на устаревшую\менее мощную.
Так вот, это — даунгрейд!
ПМСМ, "шпециалисты" библиотеки просто выдали желаемое за действительное.
Нужно быть ПОЛНЫМ ИДИОТОМ, чтобы уметь пользоваться интернетом для получения знаний (хотя бы в пределах Гугла и Википедии) и при этом не справиться с бумажной энциклопедией или справочником!
Сорри за некоторый оффтоп, но лично мне — обидно! Некоторое время своей жизни я работал преподавателем на компьютерных курсах. И как раз принцип поиска информации в "бумажной" энциклопедии — мой любимый пример для иллюстрации понятия "гипертекстовый документ" и принципа "хождения по ссылкам". Как правило, минимум у половины слушателей после этого примера в глазах появлялись проблески понимания. Справедливо и обратное.
А из обсуждаемой новости я узнал, что, оказывается, принципы работы с "бумажной" энциклопедией намного сложнее поисковых систем и Википедии. Как я так мог опростоволоситься, ума не приложу!