Мир энциклопедий

Отчасти я с вами согласен. Правда, у меня есть всё же некоторые сомнения по данному вопросу, так что "я уточню, когда вернусь в офис". ©    

А если серьёзно, нашим людям это не грозит. Уж что-что, а информацию о ситуации с Украиной  люди в рунете сейчас черпают точно не из сетевых энциклопедий. А американцы в своей массе до сих пор считают, что мы тут водку в самоварах на икре и балалайках настаиваем. Сразу после выпаса медведей, ага.

Так что не думаю, что такие детские эскапады могут что-то серьёзно поменять. К тому же мне кажется, что вы явно преувеличиваете доверие к Википедии как к энциклопедии, существующее на данный момент.

А-а-а-а. Ржунимагу!    Энциклопедический троллинг в исполнении американских конгрессменов! Надеюсть, что это забавное начинание поддержат и депутаты нашей Госдумы!  В англоязычном разделе Википедии  крайне необходимо внести правки в статьи о Гавайях, Техасе по поводу их незаконной аннексии Америкой. Ну, и конечно же, внести правку в статью о самих США в свете того, что они — мятежники-сепаратисты, а их декларация о независимости является грубейшим нарушением законов Британской Империи. Действия американских колонистов в 1776 году в свете последних тенденций мировой политики иначе, как терроризмом, назвать нельзя!  

Мамадорогая! Афигеть — дайте две! Сорри за слэнг, но у меня с нормальными словами вышла некоторая заминка!
В смысле — равенство между людьми и ботами? О_о Долой тест Тьюринга, в смысле — каптчу во всех видах? И при чем тут Википедия? Задолбали уже эти "соцсоревнования" на количество статей.

А по поводу энциклопедической ценности таких вот "ботостатей"... Мне почему-то из теории вероятности припомнилась теорема о бесконечных обезьянах. Ну, в которой утверждается, что обезьяна, наугад колотящая по печатной машинке, рано или поздно напечатает одну из пьес Шекспира, при условии наличия бесконечного времени.



И вовсе я ни на кого не намекаю!  

Согласен с предыдущим оратором. Несколько неожиданный  стиль изложения для статьи об энциклопедии русской философии.    
Но вполне понятный. Моё сугубо частное мнение, не претендующее на какую-либо объективность — основным предметом философии является доказательство того, что философия — это наука.    Исходя из этой точки зрения, я очень даже «за» издание подобных энциклопедий в  электронном формате. И против — бумажного!
Лично мне очень жаль бессмысленно загубленных для этой цели деревьев.  

Что ж, это здорово. За последние годы СМИ (особенно западные) сильно расстарались, создавая образ мусульманина, как дикого бородатого фанатика с гранатометом в руках. Для русскоязычных читателей  такая энциклопедия может оказаться неплохой возможностью взглянуть на вопрос "с другой стороны баррикад". Это не говоря о несомненной пользе для, собственно, русскоязычных мусульман.

Я, если честно, страшно далёк от минералогии.    Но приятно сознавать, что в мутном потоке псевдоэнциклопедий, захлестнувших современную справочную литературу, ещё попадаются целевые издания, созданные энтузиастами и содержащие научную информацию, а не чьи-то там воздушные замки.

Кстати, не знал, что новые минералы продолжают открывать и по сей день. Мне-то казалось, что в этом деле всё уже давно взвешено, отмерено и учтено.  

Интересный рейтинг. Правда, смущает что в него вошли, такие энциклопедии, как «Энциклопедия русского авангарда»... Это не один ли из её составителей  утверждал, что «Авангард как явление какому-то энциклопедическому пониманию не подлежит»? Помнится мне вот туточки это было. А вот тут дополнительно пояснялось, что это вовсе и не энциклопедия, а вовсе и пирамида. Хеопса. А, и еще виртуальная спасательная операция. Стоит призадуматься, стоит ли включать в рейтинги энциклопедию, чьи создатели сами не уверены, энциклопедия у них или фиолетовый паровоз что-то еще. Впрочем, в АСКИ наверняка сидят умудренные энциклопедической пылью веков специалисты, им виднее. «И пусть победит сильнейший» ©

Энциклопедию в руках не держал. Посему приведенные г-жой Яровой цитаты приходится принимать на веру. И, если таковые действительно имеют место быть — "ф топку " такие энциклопедии и таких энциклопедистов!

Последнее, что вначале нулевых интересовало бородатеньких немытеньких либералов — это историческая достоверность. А вот  срубить бабла и лавров на модной тогда теме "Все советское — плохое!" интересовало и даже очень! Искренне надеюсь, что упоминаемый Соколов не принадлежит к либерастическим последователям Новодворской , Боннэр и прочих псведоразумных приматов шизоидного типа.

ПЫСЫ.

Хоть бы детей оставили в покое, идеологи хреновы!

UPD.

Полистал Тырнет и Вики:

"Академик РАН Геннадий Осипов  охарактеризовал Б. В. Соколова как «самого неутомимого „профессионального“ фальсификатора".

И это не единственный такой отзыв о нем. Академикам РАН я верю больше, чем гуманоидам из ПЕН-центра.

Вообще, статья немного отдает чем-то в духе «Через четыре года здесь будет город-сад!». Но порадовали два момента —
Наконец-то ответственные  и руководящие лица стали осваивать возможности века электронной информатизации! Даёшь экономию бумаги! Бумажные книги читают только противники прогресса!    Это — раз.

И решение касательно одномоментного издания 5-ти томов сразу. А то приходилось видеть некоторые энциклопедии... Первый том — картинка просто, зато последующие — мелким шрифтом на папиросной бумаге. Это — два. Хотя, конечно, оформление не оказывает влияния на энциклопедическое содержание, но все же...

Полностью согласен с предыдущим комментарием. Новое слово в энциклопедистике — футуристические хроноэнциклопедии!
И вообще, даёшь больше креатива! «Энциклопедия о том, как освоить 1,27 млн. евро» — такое название точно будет рвать рейтинги! А если серьезно, если кто-то решил, что такие бабки нужно грохнуть в «изучение этнотуристического потенциала» вместо развития оного, то он, видимо, имел для этого основания... Но при чем тут энциклопедия?