Мир энциклопедий

Профессор работает в Киргизско-российском славянском университете. Так что сомневаюсь, что факты, изложенные в данной многотомной энциклопедии, будут отличаться от фактов славянских историков. Да и искренне сомневаюсь, что автор писал один. Наверняка под его руководством работало немало профессиональных историков. Ну это хотя бы вытекает из того, что сам автор все-таки филолог.

А откуда мы знаем, растеряли они опыт или нет? Все же прошло уже целое поколение (25 лет) с того момента, как СССР перестало существовать. Да и не по этому критерию надо оценивать энциклопедию. Ее надо оценивать по исторической правдивости, качеству материала, знаниям авторов и тому подобным критериям. И видя какой объем работы был проделан и какое количество людей трудилось над ней, можно с большой долей уверенности говорить о том, что все получилось.

Вай мэ...    Ни недели без новостей от башкирских википедистов.    Гиперактивные ребята.    

Не думаю. Просто не задали такой вопрос, вот и не ответили на него. Наверняка критерии есть по грамотности, по достоверности изложения, по красоте изложения той или иной статьи и так далее. В противном случае модераторы Википедии, а именно в нее эти статьи и попадают, достаточно быстро и оперативно все забанят.

Экономическая и финансовая история знает немало случаев, когда и очень квалифицированные инвестиции, сделанные признанными гуру в области экономики, оборачивались полным провалом и потерей всех средств. И если рассуждать из этой точки зрения, то вообще любое финансовое вложение во что-либо — это есть азартная игра. Даже депозит в банке больше гарантируемой суммы можно потерять при его банкротстве.

Ну судя по словам создателей, это не совсем так.
Что же касаемо самого проекта, то говорить о нем хороший он или не удался, пока рановато. Выйдет, тогда и посмотрим, но сам посыл достоин уважения. Создание энциклопедии о выдающихся деятелях своей нации — это здорово. Но не было бы перекосов.

Да вроде нет.      Он вполне конкретно и четко пишет:

Так что он ставит Вики обычной энциклопедией, а Британнику элитарной.

А что касаемо перекоса в гендерном составе авторов, то если честно, не понимаю, какая разница, и как тут можно изменить ситуацию инвестициями? Начать платить исключительно женщинам за статьи? Так, что ли?  

Очень интересный и креативный подход к наполнению. Получить информацию от потенциальных читателей о том, что они хотя прочитать в будущем... Я как-то даже и не припоминаю, были ли издания, исполненные по такому принципу. Ну и само издание выглядит очень ярким и красочным. Непонятно одно, почему такой небольшой тираж?  

Достаточно неплохо сделана энциклопедия с точки зрения читаемости и организации поиска необходимой информации. Да и к контенту нет особых нареканий, хотя иногда создается впечатление, что статьи просто пересказ того, что есть в Википедии. Интересно бы узнать, во сколько бюджетных средств "вылезло" данное начинание...

Ну не стоит все же путать высшую математику и азартные игры.    Все же учебник высшей математики не расскажет об истории возникновения тех или иных игр, не расскажет об истории тех или иных казино или целых городов, как в случае с Лас-Вегасом и так далее. Да и почему сомнительным? Вы эту энциклопедию читали?

Но тем не менее книгоиздательство — это бизнес. И оно всегда таковым было, есть и будет. И тут как раз прекрасный шанс для издательства провести маркетинговые исследования и понять, какое количество энциклопедий есть смысл издать второй партией и тем самым заработать денег.    Ничего личного, только бизнес.