Мир энциклопедий

Впечатляет список партнёров «Рувики»: ГА РФ, РАН, РГБ, МГУ и десятки других. Такая скорость заключения соглашений (за полтора года — более 15!) наводит на мысли. Это, конечно, беспрецедентный доступ к подлинным историческим источникам, но... архивная работа всегда кропотливая и требует времени. Сможет ли вики-проект, нацеленный на скорость и широту охвата, сохранить всю глубину осмысления, которая требуется для корректной интерпретации авторитетных, но часто сложных первоисточников?
В общем, просто получить доступ к истории это понятно, это формальность, но каковы механизмы реального взаимодействия?

И снова палка о двух концах.
А как насчет «компьютерного фактора»? Я, например, сталкиваюсь с ним каждый день. То есть, а кто будет проверять «ИИ»? Ответ, в принципе, хорошо известен программистам (да и не только), которым «посчастливилось» переложить некоторые функции в своей работе на плечи «ИИ»: эксперт ли или волонтер — не суть, но что-то путевое (действительно разумное) может получится только от работы в связке человек — ИИ. А то как бы не получилось так, что исправлять, точнее недоумевая обнаруживать ошибки придется лишь конечному пользователю.

Оказывается, аймак Дорнод имеет тесные связи не только с Забайкальем, но и с соседними районами Китая. Этот аймак ещё является важным транспортным узлом между Монголией и Китаем, что добавляет ему значимости. Это также может косвенно влиять на то, как развиваются отношения с Забайкальем: ведь регион является значимым логистическим узлом между странами. Сдается мне, что этот проект необходим не только в плане (даже не столько) развития культурного обмена, но и полезен в политическом смысле...

Думаю, дело дальше пойдёт так: хотя суд и проигран, но Wikimedia не сдастся. Судья, по сути, намекнул всем, что регулятор должен быть умнее — не «рубить с плеча» и искать компромисс. Теперь Викимедиа будет давить на Ofcom, чтобы те не закручивали гайки и нашли способ, как сохранить анонимность (и безопасность) волонтёров. Посмотрим кто кого, но пока что суд дал зелёный свет для переговоров, а не для жёстких мер.

Всё в тексте указывает на огромную работу, проведенную русскими «подвижниками» от науки в недавнем прошлом. Первоначальные планы на 16-18 томов словаря Андреевского и итоговые 82 полутома ЭСБЕ — факты, которые говорят о реальной амбициозности и масштабе российских энциклопедических проектов. Но вот что пришло на ум... Ведь современные цифровые технологии, такие как «Национальный корпус русского языка», сейчас позволяют собирать и анализировать тексты несравнимо больших объемов, значительно превосходя любой «Брокгауз» и «Гранат» в плане доступности и удобства работы с данными, а это уже открывает совершенно новые перспективы как для лексикографии, так и для энциклопедистики.

Я слегка поражаюсь проблеме. Да, Пушкин, безусловно, гений, но тем не менее это один человек! В отличие от каких-то древних авторов его сочинения имеются в неизменном виде и на доступном языке, не требующем искусства перевода. Вот почему эта «невозможность прийти к единой точке зрения на издание» вызывает только раздражение.
А такой аспект, как востребованность и целесообразность для конечного потребителя, разве не должен стоять на первом месте? Если «Пушкинская энциклопедия» как единое издание так и не вышла, у меня, например, возникают большие сомнения в её востребованности вообще.

В статье упоминается, что «бонусная программа» якобы активно развивается. Как минимум у меня формируется впечатление, что без этой самой «бонусной программы» само по себе развитие проекта значительно «притормозит» или даже совсем остановится. Мне кажется, это не совсем правильная стратегия развития. Почему Википедия без всяких «подкормок» для простых редакторов вышла на такой уровень сетевого энциклопедического издания, каковым она является на данный момент? Использую именно Wikipedia. Вообще, складывается впечатление, что всё это «развитие» «Рувики» никогда не выйдет за пределы России...

Печально это всё, конечно. Я не знаю всю подноготную тех процессов, которые происходят в упомянутых министерствах, но даже с поверхностного взгляда заметно, что дело тут не в финансах. Могу, конечно, ошибаться, но уж больно туманное и пространное объяснение «источника в Правительстве РФ в изложении РБК и «Коммерсанта», на мой взгляд. Конечно, на данном этапе (в моменте) это может быть простое перераспределение ресурсов, но я считаю, что истинные причины всех этих действий когда-нибудь явят себя обществу.

Не думаю, что здесь присутствует именно «духовный запрос», но оба проекта, безусловно, интересны, хотя и, скорее, с научной точки зрения. Интерес в их реализации подогревается не только некоей уникальностью (автор утверждает, что прецедентов ещё не было), но и существенным «информационным голодом» в этой области исторических знаний. Конечно, существуют псевдонаучные изыскания небезызвестных «новаторов» исторической науки — товарищей Фоменко и Носовского с их «новой хронологией», но, похоже, они внесли лишь больше путаницы со своей теорией. Поэтому научно выверенные и исторически согласованные энциклопедические издания такого рода необходимы безусловно.

Интересный подход у автора статьи к вопросу о «полезности» такого ресурса. С его точки зрения, если данная энциклопедия не поможет стать успешным трейдером либо инвестором конкретному (какому-то) индивиду, то и незачем «заморачиваться». Мол, есть вон сайт torForex — там всё написано, а если ты не прирожденный финансовый воротила, то никакие «настоящие энциклопедии» уже не помогут.
И при чем тут геополитическая ситуация в стране? Например, у меня как у бывшего трейдера с опытом нет никаких сомнений в полезности и востребованности такого продукта, причем предпочтительно в бумажном виде. Но акцент хотелось бы, чтобы был сделан именно на инвестировании как таковом: материалов по тонкостям тех. анализа в Сети хватает, это не должно мешать основному вектору такого проекта.