Мир энциклопедий

Забавно, то есть теперешняя недостоверность статей в Википедии вполне могла и даже имела место быть в 19 в. при подготовке даже такого фундаментального энциклопедического издания, как «Энциклопедический Лексикон». Хотя до конца непонятно, вошли ли все подготовленные поляком Сенковским статьи в итоговый выпуск.

По-моему дело уже начинает доходить до абсурда: фонд «куролесит», отказываясь выполнять распоряжения РКН, а те в свою очередь продолжают присуждать штрафы. Единственное, что тут мне например непонятно, — на что надеется фонд, или для них такие расходы вообще ничего не значат? Почему такой вопрос может быть поднят? Да потому, что американские налогоплательщики в настоящее время уже сильно начали переживать о том, куда «утекают» деньги (имеются в виду поставки вооружений на Украину), и дело доходит уже до серьезных последствий для демократической партии. Видимо, чересчур малы ещё суммы штрафов для них...

Википедия совершенствуется — и это главное. Исследователи из Гарвардского университета, на мой взгляд, провели наиболее полезное исследование, которое выявило «выпадение» кодовых слов из сетевой энциклопедии с течением времени, то есть «нейтрализацию» в целом. Это означает, что та «массовость» редакции ресурса, которая порождает ошибки и субъективизм, со временем приходит во что-то вроде «термодинамического равновесия» и свои же ошибки начинает исправлять. И поговорка «время всех рассудит», думаю, тут как нельзя кстати. Напротив, в Британнике, где тоже выявлено немало неточностей, они так и останутся на своих местах.

К сожалению, все меры, принимаемые для противодействия таким группам исказителей информации в Википедии, малоэффективны. Конечно, всегда будут такие «активисты», считающие своим долгом донести «глас истины» до масс. В смысле же изучения истории да и множества других «неточных» наук полагаться на один источник (вне зависимости свободный он  или нет) нельзя. Нужно каждому формировать свой собственный «фильтр» информационного воздействия.

Действительно, — какой «Дух», — куда забрали? Целиком поддерживаю других комментаторов. Являюсь активным пользователем сетевой энциклопедии и это, конечно же, Википедия. Думаю, что использовать энциклопедические ресурсы для какого-либо политического воздействия на массы — это, мягко говоря, нехорошо. Но и акцентировать основное внимание на «очищении контента» тоже неправильно. Людям нужно прежде всего удобство использования, легкий доступ, а если я даже не вижу «Руниверсалис» в поисковике, о чем идет речь?..

Ой ли, то ли ещё будет... По поводу блокировки Тик-Тока я, в принципе, с властями Пакистана согласен, но Википедия все-таки перебор. Эта сетевая энциклопедия самой сутью основана на принципах свободного открытого мнения, и каждый в ней находит свое. Если безбожник находит там информацию для себя, то он найдет её и так, а тех мер по «религиозному контролю», которые в настоящее время принимаются в этой стране, и так с лихвой хватает.

Судя по охватываемым разделам, основная работа по наполнению энциклопедического издания возложена скорее на гуманитариев. Из основных разделов к точным наукам можно отнести лишь физику. К работе с самого начала привлечены специалисты из всех министерств, имеющих отношение к представленным в издании наукам. МГУ же поручена лишь координационная работа, то есть университет исполняет роль центра управления, в основные функции которого входит проверка поступающей информации. А так любой, насколько я понял, может принять участие в «обогащении» портала знаниями.

Довольно-таки интересный момент о словах, встречающихся в этом энциклопедическом издании, которые не могут быть переведены ни на один язык мира. Такое встречается, конечно, у некоторых малочисленных и, в основном, изолированных народов, но тут, рядом... Вообще, у меня сложилось впечатление какой-то «внеземной», точнее давно утерянной культуры, неизвестного никому доселе философского учения. И всё это вновь открытое знание, получается, заслуга одного человека.

При посещении энциклопедического портала «Знания» у меня снова возникло ощущение какой-то незавершенности или «сырости» проекта. При том, что я на первой же странице обнаружил интересующую меня информацию (о теплоэлектрогенераторах), но множество смежных ссылок ведут на пустые страницы. Также замечена низкая скорость работы сайта по сравнению с той же Википедией. Подозреваю, что скорость доступа регионально зависима и не в пользу пользователей из зарубежья. Вкратце, проект, по моему мнению, не представляет собой серьезной альтернативы Википедии, несмотря на все стадии проверки статей специальными «службами».

Интересное замечание, только непонятно, что означающее. То ли ползунок стал медленнее прокручивать текст, и потому улучшилось восприятие его человеком, то ли людям так понравился новый интерфейс, что они стали даже читать внимательнее... В любом случае, апгрейд ПО это есть хорошо, особенно если он производится по принципу сохранения старых функций, то есть по принципу совместимости.