Мир энциклопедий

Согласен — очень странно. Прежде всего, кому было нужно, чтобы такие «слухи» вообще возникали? Тем более, что проект «Рувики» изначально позиционировал себя как частный. Если финансирование из госбюджета, то никто и никогда не назовет источник «частным» и уж тем более «инкогнито». Такое впечатление, что эти «слухи» распространялись намеренно и, хотя это уже пахнет конспирологией, но кому-то необходимо было отвлечь внимание от некой схемы по «непредвиденной недостаче ресурсов» или тому подобному.

Никто «не действует без финансирования», это и так понятно. Я вообще не понимаю, как можно рассуждать о какой-то экономии, перетекании средств в пользу академиков и т. п., когда речь идет о таком энциклопедическом проекте как БРЭ? Тем более зачем этот отвратительный журналистский прием — вырывать фразы из контекста? Понятно же, что президент говорил образно и к тому же, прибегая к гиперболе, — стиль речи у него такой... Естественно, что БРЭ нуждается в переводе как на английский, так и на китайский (странно, что только сейчас об этом заговорили), но вот эти вот противостояния с «конкурентами», — по-моему это вообще абсурд, и раздувание подобной полемики необходимо лишь тем, кто в чем-то хочет оправдаться.

После посещения данного ресурса сложилось четкое мнение о социальной группе, которой этот сетевой энциклопедический ресурс может быть интересен, и я согласен в этом с предыдущим комментатором. В статье много говориться о перспективах развития в контексте «мультимедийного обогащения» материалов, и это правильно. Но, по-моему мнению, в ресурсе сам «движок» ещё нуждается в совершенствовании, и в принципе обычно этим занимаются дизайнеры, не программисты. Вот, упомянутые гиперссылки — одна из первоочередных доработок. Ресурсом прежде всего должно быть удобно пользоваться, а затем уже нужно думать о «мультимедии». Таково мое мнение.

У меня лично сложилось впечатление, что эти «сильные мира сего», как пишет Лилия Тумина, просто не понимают что такое БРЭ, точнее каково её ключевое отличие от «Рувики». Определенно, как отметила автор, — судьбу энциклопедии решают бухгалтеры, — для них оба проекта лишь цифры в статье расходов. Весьма печально. Интересно, а как бы отреагировал премьер или президент?

Целиком поддерживаю решение господина Медейко о том, что не следует блокировать Википедию, и его мнение, что чем больше доступных энциклопедических ресурсов, тем лучше. Я например лично, всецело поддерживая Рувики, не намерен ею пользоваться — меня полностью удовлетворяет Википедия в информационном плане. Единственный, несколько беспокоящий факт, это спонсор — инкогнито, но зато он говорит в пользу наличия какой-то свободы, как-то так, я оптимист в этом плане.

Да уж, при 1 млн обращений в неделю... Видимо, «наверху» решили, что в данный момент этот сектор из статьи расходов можно исключить. Есть, вероятно, более значимые цели — СВО, оборонка, социалка, космические технологии наконец... Хотя это всё не то, на такие вещи, естественно, нельзя урезать финансирование, а тем более совсем прекращать. Ведь БРЭ — это не аналог какому-нибудь другому сетевому проекту (как бы ни казалось), это уникальное и к тому же главное энциклопедическое издание. Возможно, я не всё понимаю и что-то упускаю, но всё же это представляется мне странным.

Мне не совсем понятно, зачем нужно всё это клонирование сетевых энциклопедических изданий, но, посмотрев, что о «Руниверсалисе» пишут на украинской странице Wiki, общее представление о причинах получил. Думаю, что основной целью российской информационной политики в данном случае было просто занять нишу именно со стороны такого «раскрученного бренда», как Википедия, пока люди массово не перешли на «Рувики», скажем. Ну, а слабое развитие (даже если оно имеет место) как раз вытекает из первоначальных, политико-информационных целей.

Добавление функции «аудиозачитки» статей полностью поддерживаю: иногда очень удобно и даже необходимо бывает именно прослушать статью — в дороге, при нехватке времени, плохом зрении и т. п. Но два момента смутили меня в озвученных «перспективах развития». Прежде всего вот эта «геймификация», т. е. система поощрений, создание аккаунтов и прочие атрибуты социальной сети или онлайн-игры. Мне кажется, что это всё лишние нововведения. По опыту наблюдения за подобными проектами знаю, что ресурс «замусоривать» лишними функциями не стоит. Да, студентов вы, может быть, привлечете, но серьезная (взрослая) аудитория будет не в восторге. Конечно, это ещё довольно субъективное мнение, — всё зависит от того, как это будет реализовано на практике, но в любом случае это дополнительные ресурсы.

И второй момент: привлечение ИИ. С этим тоже нужно обращаться весьма осторожно. Пока трудно даже представить, как повлияет на статус проекта и вообще на его будущее развитие внедрение псевдоинтеллектуальных программ на подобие ChatGPT. Массовый пользователь может «переключиться» от использования именно Энциклопедического Издания на простое (и зачастую бездумное) задавание вопросов, что, учитывая несовершенство современных систем ИИ, также может изменить исконно энциклопедический статус проекта.

Это уже, по большому счету, не имеет значения. Мы живем в цифровой век и, несмотря на привитую с детства любовь к книге, она, к сожалению, продолжает сдавать позиции перед компьютером. Я согласен с вами в том, что электронный вариант содержит больше потенциальных возможностей для ошибок, но увы...

В целом по конференции мне бросилось в глаза обилие тем докладов, так или иначе связанных с ИИ — напрямую или опосредованно, а также наличие множества сугубо научных тем, даже не связанных напрямую с энциклопедистикой. Всего лишь данного обзора достаточно, чтобы получить представление о самых передовых направлениях развития науки в стране и о всё возрастающей роли цифровизации жизни в концепции ИИ.

Не думаю, что на потребителя можно вешать хоть какую-то ответственность. Это всё равно, что сетовать на «несовершенное общество», плохую систему образования, государство в конце концов. Другими словами, попросту снять с себя часть ответственности за это самое распространение. Человек подвержен манипуляциям всегда, точнее определенный «вид» человека, который, к сожалению, весьма распространен. Выход здесь только в совершенствовании в целом системы образования, а не просто запускать «портал по экзаменам ОГЭ и ЕГЭ».