Мир энциклопедий

Я слегка поражаюсь проблеме. Да, Пушкин, безусловно, гений, но тем не менее это один человек! В отличие от каких-то древних авторов его сочинения имеются в неизменном виде и на доступном языке, не требующем искусства перевода. Вот почему эта «невозможность прийти к единой точке зрения на издание» вызывает только раздражение.
А такой аспект, как востребованность и целесообразность для конечного потребителя, разве не должен стоять на первом месте? Если «Пушкинская энциклопедия» как единое издание так и не вышла, у меня, например, возникают большие сомнения в её востребованности вообще.

В статье упоминается, что «бонусная программа» якобы активно развивается. Как минимум у меня формируется впечатление, что без этой самой «бонусной программы» само по себе развитие проекта значительно «притормозит» или даже совсем остановится. Мне кажется, это не совсем правильная стратегия развития. Почему Википедия без всяких «подкормок» для простых редакторов вышла на такой уровень сетевого энциклопедического издания, каковым она является на данный момент? Использую именно Wikipedia. Вообще, складывается впечатление, что всё это «развитие» «Рувики» никогда не выйдет за пределы России...

Печально это всё, конечно. Я не знаю всю подноготную тех процессов, которые происходят в упомянутых министерствах, но даже с поверхностного взгляда заметно, что дело тут не в финансах. Могу, конечно, ошибаться, но уж больно туманное и пространное объяснение «источника в Правительстве РФ в изложении РБК и «Коммерсанта», на мой взгляд. Конечно, на данном этапе (в моменте) это может быть простое перераспределение ресурсов, но я считаю, что истинные причины всех этих действий когда-нибудь явят себя обществу.

Не думаю, что здесь присутствует именно «духовный запрос», но оба проекта, безусловно, интересны, хотя и, скорее, с научной точки зрения. Интерес в их реализации подогревается не только некоей уникальностью (автор утверждает, что прецедентов ещё не было), но и существенным «информационным голодом» в этой области исторических знаний. Конечно, существуют псевдонаучные изыскания небезызвестных «новаторов» исторической науки — товарищей Фоменко и Носовского с их «новой хронологией», но, похоже, они внесли лишь больше путаницы со своей теорией. Поэтому научно выверенные и исторически согласованные энциклопедические издания такого рода необходимы безусловно.

Интересный подход у автора статьи к вопросу о «полезности» таких ресурсов. С его точки зрения, если данная энциклопедия не поможет стать успешным трейдером либо инвестором конкретному (какому-то) индивиду, то и незачем «заморачиваться». Мол, есть сайты — там всё написано, а если ты не прирожденный финансовый воротила, то никакие «настоящие энциклопедии» уже не помогут.
И при чем тут геополитическая ситуация в стране? Например, у меня как у бывшего трейдера с опытом нет никаких сомнений в полезности и востребованности такого продукта, причем предпочтительно в бумажном виде. Но акцент хотелось бы, чтобы был сделан именно на инвестировании как таковом: материалов по тонкостям тех. анализа в Сети хватает, это не должно мешать основному вектору такого проекта.

Посетил сайт и не могу сказать, что под впечатлением. Из разделов присутствует лишь «Беларусь во Второй мировой и Великой Отечественной войнах»... Понятно, что проект в разработке, но заведующая редакцией утверждает, что «разработка сайта... ведётся уже около года». Но, пардон, в этом, как ей кажется, «уникальном сайте», совершенно обычный движок, а при клике по элементам навигации каждый раз открывается новое окно (вкладка) — это точно не пример проекта, который готов к представлению публике. Надеюсь, в дальнейшем что-то всё-таки выйдет из этого замечательного начинания.

Воодушевлённо и пафосно, нечего сказать. Единственное, что «зацепило», так это последнее предложение — про «самострой». Совершенно непонятно, зачем автор сравнивает онлайновую Википедию с этим почти классическим энциклопедическим изданием. «Почти» — потому что ПЭ ведь тоже реализована как некая «смесь» религиозных и научных знаний. Так вот, так называемые «народные» информационные ресурсы использовались и, подозреваю, будут использоваться и далее подавляющим числом народонаселения, чего про ПЭ увы не скажешь. Какой бы ни был «распрекрасный» и «премудрый» штат «низкооплачиваемых» (кстати, почему?) специалистов, в итоге этот труд останется для обывателя лишь выраженной в слове иконой...

Наблюдаю все эти активные «движения» локального энциклопедического прогресса и невольно задумываюсь — зачем в современном мире столько внимания и ресурсов должно уходить на вот это всё? Во-первых, прогресс локальный, потому что он офлайн. Как верно подметила Лилия Тумина, в библиотеках спрос нулевой. Это как в советское время с «Капиталом» Карла Маркса, и то там пользовались, потому что хотя бы студентов и учителей заставляли «изучать», а тут ситуация вообще интересная. Значит, БРЭ мы закрываем, но ПЭ максимально «шпигуем» хоть сколько-нибудь причастным научным знанием. Но оно ведь и так не востребовано! В результате все эти довольно-таки приличные ресурсы идут просто на общее усиление религиозного статуса. Я ничего не имею против православия и понимаю, зачем это делается, но если не будет правильного баланса между религией и наукой в государстве, то это будет тот же СССР 2.0. По моему твердому убеждению, религию нельзя смешивать с политикой, а вот такие «перевесы» как раз к этому и ведут.

Согласен с Артиком:
Почему именно академики? Нет, идея, конечно, такая себе — необычно креативная, но, как мне кажется, не совсем целесообразная (если кто помнит, как это было в СССР, тот поймет). Вот если ты, к примеру, филателист, то почему одни академики-то? Филателистам гораздо полезней было бы издание «Все почтовые марки» (допустим, СССР с такого по такой-то год) или посвященные науке, — но все, по годам. А если ты, к примеру, интересуешься историей, то опять же лишь академиками ограничиваться не интересно. Конечно, в рамках именно мини-энциклопедии разместить лишь данную тематику гораздо удобней, но тогда о пользе или хотя бы целесообразности говорить уже не приходится.

У меня противоречивые чувства по поводу сложившейся ситуации, и данная статья их ничуть не развеяла, а наоборот — усугубила. Предыдущий комментатор только добавил «масла в огонь» сомнений. На мой взгляд, Сергей Кравец — опытный и ответственный руководитель, и в проекте всё как будто тоже шло, так сказать, по графику. Но вместе с тем я тоже не верю, что там, «наверху», не понимают, что «Рувики» — это совершенно другой проект,.. да и посещаемость в несколько миллионов — тоже «не с потолка упала».
Насчет того, что работы якобы нужно было прекратить сразу после прекращения финансирования, как пишет комментатор Евгений Шапиро... Тоже не согласен: это всё сложный процесс, требующий слаженной координации немалого количества людей, его нельзя «останавливать» и «запускать», как конвейер какой-то. Тем более, что определенной информации относительно будущего проекта никто не давал.