Мир энциклопедий

Прочитал текст повторно и понял, что меня в нем «задевало», что выбивалось из этой колеи штампованных логически правильных умозаключений вполне достойных людей. Выдача в поисковиках! Первое моё знакомство с Википедией и помещение её в закладки броузера случилось потому, что я о ней был наслышан, но я практически на 100% уверен, что большинство впервые заходит на этот сетевой ресурс именно с подачи Гугла. Да, именно Гугла, потому что все мы знаем наши приоритеты. А тут ещё выясняется, что Яндекс тоже очень даже не прочь лишний раз продвинуть Вики. Ну, собственно, о чем дальше можно говорить?..

Трудно судить о статистике, потому как её у меня нет, но по опыту человека, проникающего даже на этот сайт исключительно через vpn и живущего в стране, где заблокированы все российские интернет-ресурсы, я могу кое о чем судить. К примеру, Википедию я не променяю ни на один из вновь созданных аналогов, даже если придется применять виртуальную сеть. Есть в ней особенность недоступная всем прочим локальным аналогам и к сомнительным статьям не имеющая никакого отношения. Если выразить кратко, — это её «глобальность» или «общемировые корни», это то, что невозможно скопировать. Использовать же Вики как единый источник политических знаний мне да и любому зрелому человеку не придет в голову даже в горячечном сне.

С одной стороны, упоминаемый «дон-жуанский» список выказывает более объективный и научный подход к изучению творчества великого поэта «западным миром», а с другой, если перенестись в наши дни, не всё так просто. Мною было подмечено, что так называемые иноагенты достаточно плотно муссируют именно эту сторону жизни Пушкина, то есть как дамского угодника и изменника жене. При этом данный тренд, стартовавший с «Энциклопедии Италиана», как мне кажется, совершенно нежизнеспособен и бессмыслен. Компромат, впрочем, собран практически на всех исторических личностей, и судить о ком-либо по иностранным изданиям, даже уважаемым, конечно, нельзя.

Всё это, конечно, печально, но я думаю переживать по этому поводу не стоит. Сама по себе Викимедиа, она скорее как придаток, рудимент по отношению к сетевой энциклопедии. Сейчас, по собственным наблюдениям и настроению в целом, наблюдается тенденция смещения количества обращений в сторону БРЭ и Рувики, но, правда, в тех запросах, которые касаются российских тем. По общим же вопросам и тем, касающихся западной или всемирной направленности, Википедии конкуренция (серьезная) отсутствует, и такое положение вряд ли изменится. А прямые санкционные действия окажут такое же примитивное влияние на энциклопедический ресурс, как и те, что «западная демократия» устраивает по отношению к России.

Нарушения в «прозападную» сторону, конечно же, есть, и Л. А. Купец в своем сравнительном анализе четко это подметила. Манера «советское» заменять на «русское» или что-то ещё подмечена мною уже давно, в том числе и в развлекательной сфере (кино, Youtube) и, безусловно, хранит в себе определенную угрозу. Эти искажения на первый взгляд незаметны, но накопительный эффект здесь тоже никто не отменял.

Безусловно, самое ценное что есть у российского энциклопедического портала — это стратегическое мышление его создателей. Все эти количества посещений, дешевый пиар и ставка на массовость — пусть всё это остается «коллективному Западу». Если единственным достижением, пусть даже не сразу, — будет завоевание «умов и сердец» молодежи, студентов, то такая игра стоит свеч. Самое главное — не снижать темп и выполнять обозначенные в конце статьи планы. Ну и, понятное дело, строго соблюдать взятые со старта «нормы достоверности».

Удобная навигация и аккуратный, дружественный интерфейс, в целом, создает приятное впечатление. Первое, что бросается в глаза, это, к сожалению, скудость информации о населенных пунктах (не нашел информацию о нескольких известных месторождениях полезных ископаемых). Основная тематика при беглом просмотре это природа и известные люди, организации. В общем, у портала есть будущее при условии дальнейшей плотной наполняемости. А пока проект сыроват.

Трудно неспециалисту судить о том, придирчив ли излишне автор этой статьи или дело действительно настолько плохо. Вот насчет соблюдения закона тождества в логике — здесь полностью согласен, тем более что это введение, то есть лицо энциклопедического издания. Вообще, если бы речь шла о 70-х — 80-х годах прошлого века, то возможно, эти все огрехи составителей можно было воспринимать по-другому, но в данный момент — в разгар информационной войны — на такие вещи, конечно же, глаза закрывать нельзя. И, возвращаясь к последнему вопросу автора, — да, нужно наказывать и не только за трату бюджетных средств.

Идет информационная война, и данная сетевая энциклопедия стала в ней всего-навсего одной из множества «боевых единиц». Я лично — строго против закрытия либо ограничения в каком-либо доступе какой-либо информации для людей. Но раз уж выбран такой путь — санкций и ограничительных мер со стороны коллективного Запада, то вот это «растягивание резины» со стороны российских судебных и исполнительных органов мне откровенно не понятно.

Всё, в принципе, верно, вот только если бы все эти «запретительные рекомендации» были изложены третьей, независимой стороной. Гражданин Фролов, как я понимаю, все-таки представляет конкурирующую сторону, то есть для развития «Руниверсалиса» было бы неплохо «прикрутить» Википедию. Демократия тоже полезная вещь, если, конечно же, в меру. Я имею в виду, что, несмотря на всю эту печальную статистику по переходам на проблемные статьи, нужно пускать энергию в русло улучшения качества (и количества тоже) своего контента вместо того, чтобы усиливать репрессии.