Мир энциклопедий

Лично для меня эти изобретения «непорочного и правдивого» сервиса-источника знаний выглядят как «заговор внутри заговора». Вне зависимости open source этот проект или нет — этим миром управляют деньги, а печатает «мировую» валюту США. А так как утверждение о том, что «кто владеет информацией, тот владеет миром», актуально всегда и везде, то вряд ли стоит ожидать того, что «хозяева» этого мира хоть на йоту решат ослабить контроль над информацией. Фейсбук, Ютуб и вообще все более-менее продвинутые ресурсы тому в прямое подтверждение.

Так тщательно «разложенная по полочкам» личность... Энциклопедическое издание, как мне кажется, будет интересно учителям, литературоведам и тому подобного рода, достаточно узкому, в общем, кругу читателей. То же, что касается «противоречий», то они, думаю, наоборот, лишь больше отражают непредвзятость и полноту материала, а вот уже дело конкретного пытливого ума отфильтровать и найти истинные «зерна знаний» во всех темах.

Если не брать во внимание некоторые моменты, в том числе тот факт, что Герберт Уэллс был по натуре атеистом, то в основном его выводы правильны. Особенно что касается «новой религии, созданной на основе науки». То есть тут у него должно было быть в идеале — соединение науки и религии, а не «новая религия», выраженная «всемирным разумом» — это совершенное заблуждение. По сути это отрицание религии, точнее это то же самое возведенное в абсолют язычество (макаронный монстр), что является губительным для человечества, по моему мнению.

Протестировал немного данный проект — задал в поиск актеров и сериалы, те запросы, которые до этого вводил в Wiki, которой пользуюсь регулярно, просто как рядовой пользователь. И что я имею по этому поводу сказать? Вот что —  эта «Рувики» отличается от «полноценной» (для меня это так) Википедии лишь несколько менее совершенным дизайном и, насколько я понял из предыдущих комментариев, отсутствием политически ориентированного материала, особенно относительно Украины, не удовлетворяющего своим содержанием так называемых «экспертов», суть работы которых, вероятно, сводится в основном к «вырезанию» «лишнего», а проще говоря, к «зачистке» неугодных. Не уверен насчет большинства граждан, но лично я в вопросах политики на 100% не доверяю никому, а тем более какой-то интернет-энциклопедии, а потому для меня именно это энциклопедическое издание представляет нулевой интерес.

Забавно, ещё некоторое время назад казалось, что энциклопедические дореволюционные издания российской империи должны бы быть более правдивыми (казахи, мол, не принимали участия в пугачевском восстании), чем источники советского периода. Теперь (также благодаря трудам Данияра) советские издания принимаются достаточно достоверными, особенно по сравнению с мифотворчеством современных «историков» вроде Носовского и т. п.

Достоинством, а в настоящее время и условием «выживания» онлайнового энциклопедического издания является его развитие и совершенствование. В успешном проекте прежде всего должен быть встроенный «механизм», с помощью которого он будет развиваться сам по себе — статьи дополняться и корректироваться, а новые материалы своевременно отражаться на его страницах. Конечно, если изначальной основной целью было лишь представление российской политической позиции, то такой проект всегда будет проигрывать в популярности, так как практически всех интересует свежая, актуальная на данный момент информация.

Согласен на 100% с автором статьи. Довелось тоже побывать на этой БРЭ, и так же желание туда возвращаться отсутствует. Защищать интересы страны, конечно же, нужно, но, по моему мнению, здесь более уместен вариант Дмитрия Пучкова (Гоблина), который хоть и предоставляет публике «свое колесо», но делает так, чтобы это было действительно интересно и притом — молодёжи.

Предполагаю, что как раз этих статей в новой российской интернет-энциклопедии мы и не увидим. Думаю, проекты такого рода изначально одобрены для «защиты» граждан от «недостоверной» информации извне. Сомнение вызывает ещё и факт намерения привлечения ИИ, ведь всё адекватное на данный момент ПО принадлежит заокеанским «хозяевам», а собственные разработки такого уровня, скорее всего, отсутствуют.

Если человек не заметит ошибку, то это лишь значит, что ИИ ничего хуже и не сделал, и подобную ошибку скорее всего совершил бы и человек на месте бота. Но плюс — огромная масса работы, которую человеку было бы не по силам сделать за такое же время, — выполнена. Это относительно положительной стороны. Но это не главное.
Вопрос не в «иногда ошибаться», это естественно; вопрос в качестве работы, которую ИИ проделывает без формальных ошибок, то есть в «наполненности смыслом», отношение к деталям, которые человек обрабатывает автоматически и даже не задумываясь. В сущности, это проблема всего ИИ (которого, кстати, не существует), а именно — неспособность чувствовать, переживать.

В общем, как я и предполагал, возможности того, что сейчас называют ИИ, весьма ограничены. Да, поменяв подход и сосредоточив усилия на, казалось бы, чисто статистической работе, можно было бы доверить этому «новому» ChatGPT простое сравнение статей для выявления неточностей и противоречий. Но как раз для того, чтобы работа была выполнена качественно, требуется задействование аналитических функций человеческого разума и методов абстрактного мышления, которые этой «умной игрушке» не по зубам.