Мир энциклопедий

Естественно немного, это просто физически невозможно и как раз та ахиллесова пята массовых проектов с привлечением ИИ: либо живое знание, которое человек пока ещё может распознать, либо не застрахованная от ошибок (совершенно не застрахованная) информация, целиком сформированная ИИ. Мне лично кажется, что «Рувики» здесь пошли верным путем, а вот полный отказ от экспертов будет, возможно, фатальным решением.

На долголетие, по статистическим исследованиям, в основном оказывают влияние два фактора. Во-первых, это, как ни странно, образование (или точнее образованность в целом), и тут вы правы — «разносторонность» деятельности сюда можно присовокупить. Во-вторых (это уже по результатам исследований американцев), наличие большого количества социальных связей. Второй фактор перевешивает первый, но к покойному Владимиру Иосифовичу, думаю, так же подходит.

Ну, учитывая особенности данного сотрудничества, отмеченные предыдущими комментаторами, я бы от себя резюмировал, что: в общем, задумка хорошая (раз уж завели себе такую традицию — «сотрудничать», но... Вся соль – в реализации и в том, как будет настроена независимая экспертная проверка (если она вообще будет). Пока выглядит как попытка «причесать» данные под один строгий, но, возможно, слишком гладкий стандарт. Посмотрим, сколько клубных пресс-служб не «забьют» на это дело через полгода. Хотя дело относительно новое — могу ошибаться, так как особым фанатом не являюсь. 😉

Интересно всё-таки наблюдать, как ускоряется прогресс распределения знаний в современном мире. Уже наверное мало кто вспомнит, что сам Илон Маск в 2023-м году грозился подать в суд на Фонд Викимедиа по поводу их системы сбора пожертвований и якобы из-за предвзятости. Создание конкурирующего проекта, я думаю, хоть и основано на данных его же оппонента, но, в целом, — лишь укрепляет его (Илона) контроль над будущим «альтернативным» информационным пространством.

Впечатляет список партнёров «Рувики»: ГА РФ, РАН, РГБ, МГУ и десятки других. Такая скорость заключения соглашений (за полтора года — более 15!) наводит на мысли. Это, конечно, беспрецедентный доступ к подлинным историческим источникам, но... архивная работа всегда кропотливая и требует времени. Сможет ли вики-проект, нацеленный на скорость и широту охвата, сохранить всю глубину осмысления, которая требуется для корректной интерпретации авторитетных, но часто сложных первоисточников?
В общем, просто получить доступ к истории это понятно, это формальность, но каковы механизмы реального взаимодействия?

И снова палка о двух концах.
А как насчет «компьютерного фактора»? Я, например, сталкиваюсь с ним каждый день. То есть, а кто будет проверять «ИИ»? Ответ, в принципе, хорошо известен программистам (да и не только), которым «посчастливилось» переложить некоторые функции в своей работе на плечи «ИИ»: эксперт ли или волонтер — не суть, но что-то путевое (действительно разумное) может получится только от работы в связке человек — ИИ. А то как бы не получилось так, что исправлять, точнее недоумевая обнаруживать ошибки придется лишь конечному пользователю.

Оказывается, аймак Дорнод имеет тесные связи не только с Забайкальем, но и с соседними районами Китая. Этот аймак ещё является важным транспортным узлом между Монголией и Китаем, что добавляет ему значимости. Это также может косвенно влиять на то, как развиваются отношения с Забайкальем: ведь регион является значимым логистическим узлом между странами. Сдается мне, что этот проект необходим не только в плане (даже не столько) развития культурного обмена, но и полезен в политическом смысле...

Думаю, дело дальше пойдёт так: хотя суд и проигран, но Wikimedia не сдастся. Судья, по сути, намекнул всем, что регулятор должен быть умнее — не «рубить с плеча» и искать компромисс. Теперь Викимедиа будет давить на Ofcom, чтобы те не закручивали гайки и нашли способ, как сохранить анонимность (и безопасность) волонтёров. Посмотрим кто кого, но пока что суд дал зелёный свет для переговоров, а не для жёстких мер.

Всё в тексте указывает на огромную работу, проведенную русскими «подвижниками» от науки в недавнем прошлом. Первоначальные планы на 16-18 томов словаря Андреевского и итоговые 82 полутома ЭСБЕ — факты, которые говорят о реальной амбициозности и масштабе российских энциклопедических проектов. Но вот что пришло на ум... Ведь современные цифровые технологии, такие как «Национальный корпус русского языка», сейчас позволяют собирать и анализировать тексты несравнимо больших объемов, значительно превосходя любой «Брокгауз» и «Гранат» в плане доступности и удобства работы с данными, а это уже открывает совершенно новые перспективы как для лексикографии, так и для энциклопедистики.

Я слегка поражаюсь проблеме. Да, Пушкин, безусловно, гений, но тем не менее это один человек! В отличие от каких-то древних авторов его сочинения имеются в неизменном виде и на доступном языке, не требующем искусства перевода. Вот почему эта «невозможность прийти к единой точке зрения на издание» вызывает только раздражение.
А такой аспект, как востребованность и целесообразность для конечного потребителя, разве не должен стоять на первом месте? Если «Пушкинская энциклопедия» как единое издание так и не вышла, у меня, например, возникают большие сомнения в её востребованности вообще.