Мир энциклопедий

Это всё — прекрасно.
Только несмотря на существующую уже такую практику в мире, я слабо представляю себе, КАК сложится сотрудничество этих самых "нескольких пользователей" в пределах одного "черновика", тем более если они друг с другом не знакомы и имеют принципиально (или даже — диаметрально) разные позиции. Не приведет ли это к очередному этапу «войны правок»?  

Действительно, кому — кощунство, кому — «шедевр».  
Впрочем, в контексте нашумевшего в свое время факта «угасания» печатного формата Британники, этакий «загробно-поэтический» фон вполне символичен. Однако с другой стороны, ничто не мешало этому представителю Богемы соорудить инсталляцию более позитивно, то есть как-то «изобразить» этап перехода печатной книги на новый качественный уровень: ведь собственно сама Британника никуда не девается, а сохранится и будет развиваться на электронных носителях !  

Интересно, а что же такое такое «энциклопедическое понимание явления»?    
Автор, наверное, хотел сказать, что очень сложно науке как-то оперативно давать адекватные и полные трактовки всему, что происходит в столь «внезапном и противоречивом»   8)  течении искусства как сегодня, так и столетие назад? Но ведь он сам приводит «краткое содержание» готовящегося тома —
И чем это не «энциклопедическое понимание»?  

Вот это – прямо в точку!    

На самом деле, проблема-то здесь скорее всего, заключается в наших «имперских амбициях»: ведь тут совершенно справедливо отмечено, что «фокус» с «ребрендингами» нескольких стран мира –
прошел для россиян абсолютно «параллельно». А вот если «наше», то это уже болезненно...
Другое дело, что если уж и идти на принцип, то следовало бы обозначать статью о государстве именно так, как в Основном законе — «Республика Беларусь»  (что автоматически перенесет ее в другую часть алфавита, но ведь дело-то в принципе!).  

Оригинально!    
И что же "взрослые люди" в ней почерпнут?
Как называются лесные птички?
Или структуру наночастицы?
Просто наверное, уже пора прекращать эту порочную практику создания неких "энциклопедий-пустышек", адресованных "широкому кругу читателей". Тем более смешивать читательскую аудиторию в одном издании: "для взрослых" следовало бы издавать совсем "недетские" книжки!  

А разве в Первопрестольной бизнес следует "вести" как-то иначе, чем у нас, в провинции?  8)  
А если серьезно, то лично я не могу представить себе, какого рода статьи в данном проекте.
Если я правильно понимаю смысл всех метафор г-на Молчанова —
то это будет являться неким руководством к действию для всех, приехавших покорять столицу (проще говоря, лимиты    )?
И зачем?    
Настоящие таланты пробьются сами. Во всяком случае — вряд ли посредством изданий подобного рода.

А увольняют-то их ЗА ЧТО???
За то, что получив относительно давно дополнительное финансирование —
они не обеспечили своевременного выхода многотомников в свет?
А может быть, увольнять-то следовало бы тех, кто этими средствами управляет (в том числе и саму г-жу Кох)?  
Просто коней на переправе не меняют. А вот «кучера» иногда и следовало бы.

Ну и правильно.
Как говорится, нечего «со своим уставом в чужой монастырь...»
Ребятам, видимо, поначалу, мягко говоря, «позвездить» захотелось посредством раскрученного ресурса.
И вообще, вся их идея мне напоминает кинофильм «Кин-дза-дза», где некие неандертальцы тоже «построили» местное население таким образом, что последние в итоге чуть ли не забыли «нормальный» язык и речь!
Впрочем, судя по лексикону самого автора «Лурка», в нем всё еще присутствует элемент «подросткового максимализма» с присущей этому явлению гиперактивностью и эпатажностью.

Вот что меня всегда умиляет на мероприятиях такого рода — «презентациях» — так это, как правило, забитый актовый зал тоскующих лиц (см. 3-е здесь фото).
А второе — то, что эти самые «презентации» (тоже как правило) проводят представители т. н. «административного ресурса» (чиновники на уровне местной городской управы), непременно, но чисто номинально входящие в состав редколлегии, при этом вряд ли принимавшие в создании книги активное участие.
Впрочем, без их поддержки такие издания вряд ли увидели бы свет очень скоро...

Если честно, то я так и не допоняла, иронизирует ли здесь автор, обозначив заголовок вполне позитивно —
Или лишь перефразировала элемент аннотации —Или на самом деле так считает?    
В таком случае, не противоречит ли она себе, с одной стороны предъявляя по сути огульные претензии в неполноте информации в некоторых предельно кратких статьях, отмечая при этом что работа выполнена добросовестно и поднято максимальное количество источников?    
Ну а данная цитата, наверное, поставит в тупик даже самого «непосвященного» —
Вообще-то, книга по определению посвящена деятелям обозначенного на титуле течения искусства. Следовательно, надо полагать, что нужно было забить титульный лист донельзя в попытках перечислить ВСЕ категории творческих лиц, имевших к нему отношение?