Мир энциклопедий

Судя по приведенному здесь прайс-листу, речь идет не о предоставлении места в издании в принципе, а об объеме информации и условных печатных листов, которыми герой может располагать в данном издании. И поэтому обозначенная в заголовке тема —сформулирована несколько плоско.

Другое дело, что сама идея продажи печатных площадей в справочном издании такого содержания кажется циничной...

Да, ребята, ВСЕ ДО ЕДИНОЙ энциклопедии создаются и редактируются людьми!
Другое дело, что в наше "продвинутое" время ключевым справочным инструментом стали интернет и в немалой степени — Вики.
Однако при этом практически ВСЯ добываемая информация — безымянная. И вот в этом — вся проблема, обозначенная здесь.

(Вообще-то, в упоминаемых здесь печатных энциклопедических изданиях ВСЕ авторы вполне реальны, и, например, в сталинские времена некоторых "неугодных" — расстреливали, а в брежневские — увольняли с "волчьим билетом" )

Да речь-то идет не столько об "объективности" информации, сколько о том, что Вики дает возможность свободно манипулировать фактами кому бы то ни было, не неся при этом никакой ответственности.
И кстати, интернет в данном случае как раз более лоялен, поскольку здесь даже в самом "громком" шуме как правило находится более-менее адекватная информация. Вики же таким пространством не обладает.

Что-то тут как-то эти "юные читатели" (основной читательский контингент данной библиотеки) на фото — на втором плане...

Ну не суть.
На самом деле, с одной стороны, сама необходимость пропаганды краеведческой литературы сомнению не подлежит.
Но может быть, это уже как-то... ну "продвинутее", что ли, проводить? Хотя бы безо всяких "музыкальных сопровождений" мероприятий, посвященных личности, имеющей, в частности, к народной музыке лишь опосредованное отношение. А также безо всяких категорично-штампованных резюме типа —

Можно подумать, ребята знакомы со всеми общеизвестными фактами из жизни и творчества Кобзаря!

Звучит эпохально.
Типа "...откуда русская земля пошла есть"! 8)

А если серьезно, то при всем том, что основная часть тезисов г-на Пероганича здесь вполне "трезвая", лично я не могу с ним согласиться в том, что по сути он говорит о работе в Вики, словно бы как на каком-нибудь форуме или соцсети.
Т. е. это как бы "игра" в "нравится/не нравится", или "по-моему, вы не правы — давайте поспорим!".
НУ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТАК в справочно-энциклопедическом издании В ПРИНЦИПЕ!!!

И по идее, Вики уже пора бы перейти в ранг "материалов к энциклопедии", на базе статей которых авторитетными специалистами могли бы создаваться такие энциклопедические издания, степень достоверности информации в которых вопросов вызывать не будет.

Честно говоря, я так и недопоняла, ЧТО именно напрягает уважаемого эксперта?
Только лишь то, что статья оформлена не должным образом (т. е. с невнятной системой ссылок и т. п.) или же им движет чисто идеологический момент?
Если первое, то флаг ему в руки, пусть перепишет и покажет, КАК НАДО, а не просто раздувает критику, причем весьма неубедительно!

Вот-вот!
Это — ключевая проблема "свободности" Вики.
А собственно, сами-то авторы идеи, акцентируя принцип Вики как "Свободная энциклопедия", не предполагали, что ли, что могут возникнуть такие темы, которые по определению никогда не будут "нейтральными" и "объективными"? И как раз в первую очередь это касается экономического сектора, особенно крупного бизнеса: еще не хватало, чтобы о деятельности таких предприятий узнали ВСЁ, тем более посредством Вики!

Зашибись!
«Быстренько»!
Впрочем, с манерой современных региональных властей составлять типа «энциклопедии по заявкам» и потом столь же «оперативно» их редактировать лично я уже знакома.
Но ДОКОЛЕ это будет продолжаться???
ПОЧЕМУ сама редакция позволяет себе ставить в такое серьезное издание непроверенные сведения?
И при этом ГДЕ были эти самые «блюстители» (в том числе – и автор данного «разгрома»), когда издание было еще «тепленьким», а для его составителей уже отпечатывались ордена и медали?

Вот я (чисто субъективно!) вкратце попробую резюмировать суть данной рецензии следующими тезисами:

• Писатели Сибири (впрочем, равно как и в подавляющем большинстве российских глубинок!) — самородки, не искушенные (= не испорченные) специальными теоретическими познаниями, которые дают литературные вузы. А следовательно, их произведения — всегда от души.
  
• Такой же непрофессионал-критик Горшенин (автор рецензируемого издания), мягко говоря, дилетант, поскольку подошел к отбору материала несколько однобоко, видимо, полагаясь лишь на свой вкус.
  

Но ребята, ведь ЭТО издание вовсе не претендует на полноту. Более того, и «энциклопедическим» автор его обозначил весьма осторожно — как бы «в подзаголовке». А развивать обозначенные темы — это уже задача последующих поколений. Так что, используя концовку данной рецензии — «В добрый путь!»

О «его» Британнике — это в смысле как о ее «владельце»?
Впрочем, не суть.
На самом деле, это — не столько «маркетинговый» пиар-ход с его стороны, сколько элементарный эпатаж: обратите внимание, ведь в своем «объяснении» он не «объясняется», а — реально оправдывается! И если оставить тему адекватности сравнения данным субъектом энциклопедического издания с вековой историей с документально-биографическим произведением в жанре «лагерной прозы» типа «Колымских рассказов», то весь его «поток сознания» сводится лишь к одному — Я ЭТО СДЕЛАЛ!!! Жду орден!