Мир энциклопедий

 
И КАК эта процедура будет выглядеть?  8)  
Более того, какая связь между действительно неблагоприятной международной обстановкой и отдельным российским регионом, даже не являющимся приграничным?  
Или это обычный чиновничий флуд?    
Хотя, впрочем, подождем "результатов анализов". Будем надеяться, что они окажутся здоровыми...

Вот откройте статью «Гашиш» в легендарном Словаре Брокгауза и Ефрона, изданном столетие назад, и очень внимательно ее прочитайте. Сначала как обычный пользователь, а потом (если это вам удастся) — как представитель ФСКН.    
Почувствовали разницу?    
Точно так же можно "подогнать" под "нехороший" контент и массу статей из справочно-энциклопедических изданий советского периода. Правда, тогда из библиотек изымали издания, считающимися "вредными" по большей части по идеологическим соображениям — типа 1-го издания БСЭ. Как видим, времена меняются...  

А я, например, вообще здесь ничего не понимаю:
В каком смысле перечисленные языковые сегменты Вики "связаны"?
Я пока вижу лишь чисто территориальный признак. Но неужели сейчас будут образовываться некие "Вики-округа", типа федеральных, в свое время тоже разбитых в России Бог весть по какому принципу?

Я только одного не пойму. ПОЧЕМУ  у разного рода "надзорных" органов представления о "нехороших" контентах расходятся?
В свое время шуму наделал факт наличия статьи о Чечне и обо всем, что с ней связано, в Большой энциклопедии "Терра", причем местами из-за наличия проблемного" тома едва ли не летели головы.    
Теперь же прицепились к терминологии (не к препарату, или как его еще назвать)...
А далее какие контенты подвергнутся тщательной экспертизе?    
Делать им нечего!  

Честно говоря, я слегка не допоняла, в чем здесь заключается "сладость" ощущения свободы студентки, заявленного в заголовке.
В том, что едва не угробившее ее "счастье" само упало ей в руки (кстати, это самое "счастье" — далеко не из самых лёгких с точки зрения его физической массы, поэтому фигуру речи "тяжело добывать информацию" здесь вполне можно воспринимать буквально  8)  )?    
Или же в том, что автор, испытывая жуткую досаду на призрачность виртуального мира, наконец-то заценила "нетленку" в виде материальных носителей информации (что очень даже неплохо — этот опыт, возможно, она пронесет через всю жизнь)?      
По-моему, здесь — налицо самообман:
Зачем?    

P. S. (Или — еще как вариант — неполный контекст, из которого извлечен данный фрагмент?)  

Вы поймите одну очевидную вещь.
Разного рода «додумки» —  это основное содержание беллетризированной литературы, а не справочно-энциклопедической. А целью обсуждаемого издания лично я, например, хотела бы видеть не в «собирании крох», а в систематизации той информации, которая существует реально, безо всякого «научного додумывания».  

Диск — это материальный носитель информации. Если под "ненадежностью" вы понимаете его хрупкость (равно как и недолговечность школьных учебников, издаваемых в наши давние школьные времена    на газетной бумаге и клееном переплете), то вы в чем-то правы. Однако Сеть — субстанция еще менее надежная. Хотя, впрочем, одно другому не мешает.  

А я, честно говоря, не допоняла, почему работа над Военной энциклопедией оборвалась именно 1915 году, а не в 1917, например (что как раз было бы логично)?    Был самый разгар 1-й мировой войны, и, казалось бы, материал для работы сам течет в руки... Просто странно, что озаботившись обновлением военных справочных изданий 19 века в связи с последними событиями в военной истории России —
авторы не имели эту же установку в отношении текущих боевых действий.  

Это — «игра» понятий. Имеется в виду, что информация не «устаревает», а обновляется результатами текущих исследований и экспедиций, для которых не имеет значение срок давности.  

Да при чем здесь православие и прочие религии, существовавшие в истории Руси!    
Корреспондент здесь слишком отвлек (а может быть, ловко увёл?) уважаемую ученую на вопросы, связанные исключительно с историческими фактами, поэтому ключевая тема — содержание данного издания — как мне показалось, осталась незавершенной.    Все ее ответы в самом начале интервью кажутся мне слишком протокольными. И не в обиду ей скажу, что лично у меня сложилось впечатление, что с самим изданием она познакомилась только-только перед интервью...