Мир энциклопедий

Оригинальный поход...8)
На самом деле, вот именно ТАК и возникает некая "иллюзия популярности" ресурса — чисто по статистическому количеству "кликов".
Нет, безусловно, "мобильный" формат гораздо удобнее и оперативнее т. н. "традиционного" — той же БСЭ (сегодня — недоизданной пока БРЭ). Однако критерии авторитетности статей академических энциклопедических изданий никто не отменял, и, к сожалению, статьи Вики сегодня можно использовать только в качестве первоначального или вспомогательного справочного ресурса.

Странный критерий...
Впрочем, не суть.
На самом деле, действительно, объем работ проведен колоссальный. Но что же мешало авторам СРАЗУ прописывать исторические справки о предыдущих названиях улиц?

А с другой стороны, если это издание будет переиздаваться с определенной регулярностью, то будет ли оно являться энциклопедическим?

А у меня — другой вопрос: по сколько экземпляров этого издания получила "в дар" каждая школа?
По одному на каждого старшеклассника, что ли?
Или же — по одному вообще?
Если последнее, то вообще непонятно, какой смысл "делать из мухи слона", когда его легко можно положить в т. н. "закрытый фонд", который используется только сотрудниками и который, как правило, существует в любой учебной библиотеке!

Видимо, и до "государственных вопросов" у издателей вскоре тоже руки дойдут.
Но вообще, вы — правы. Почему-то у наших детских книгоиздателей существует жесткий стереотип, что в первую очередь детям непременно интересны темы, связанные с "непознанным" (типа НЛО), ископаемыми и рептилиями, и "виртуальным миром". Да и в томах с весьма "приземленными" тематиками (как здесь, например — "Животные" или "Природа", хотя непонятно, зачем нужно было одно от другого отделять ), как правило речь идет о разного рода экзотике — каких-нибудь мадагаскарских лемурах или фейхоа.

Нно...
А вообще-то, скорее всего, здесь всё будет собрано «по-типовому»:  либо по хронологии, либо по алфавиту названий творческих коллективов. И не исключено, что эти самые «Бурановские бабушки» тоже будут удостоены здесь внимания: ведь далеко не каждый творческий коллектив российской глубинки оказывается «звездой» Евровидения!

Во-первых, КОГДА это появилось?
А во-вторых, это — как раз не самый удачный вариант "руководства к действию". Начиная с его установки на некую "демократичность" — типа "Обсуждений правил".
Ну не должно быть этого в проекте, где задействованы миллионы пользователей!

Наверное, здесь все же не следовало бы обобщать.
Хотя, в принципе, чисто внешне проект Вики действительно выглядит чистым "безумием": прежде всего потому, что открыв ресурс, его "родители" не сочли необходимым составить хоть какой-то минимальный "кодекс законов" для авторов, в том числе — перечень требований к содержанию статей. Кстати, этого же не было сделано и на этапе активного привлечения редакторов к правкам статей. Зато постепенно всё свелось к чисто количественным показателям — как самих статей, так и правок и посещаемости ресурса. И как следствие — к своего рода "битве Википедий" различных регионов и наций...

По-моему, судя по перечисленным здесь параметрам биографических характеристик, якобы достаточных для включения информации об этих лицах в издание, представления о «глубокой и серьезной энциклопедии» у редакции весьма приблизительные.
Нет, необходимость выпуска такого энциклопедического издания вопросов не вызывает. Но по идее, в нем должна бы содержаться информация не «по рекомендации»  или «по желанию», а ВСЯ известная и доступная на данный момент времени. Вот  тогда можно было бы вести речь о его «глубине».
Или тогда нужно бы обозначать это издание не «энциклопедией», а например, «сборником биографических очерков».

8)
Не хотелось бы ёрничать...

Впрочем, если по-существу, то очень жаль, что в параметры "популярности" ресурса до сих пор включаются исключительно грубо-статистические данные, типа "нажатие на кнопку".
Нет, безусловно, в такой беспредельно-неконтролируемой среде, как Интернет, и за ЭТО следует выложить немало усилий, но ведь Вики — это же не какой-нибудь примитивный "поисковик"...

Любопытно.
Только неужели статья в данной энциклопедии ограничится лишь таким лаконичным толкованием номинации?    
По-моему, энциклопедический формат как раз позволяет отражать те или иные «метаморфозы», происходившими с понятием на протяжении времени, тем более если оно связано с юридической терминологией, с перечислением нормативных документов, «повлиявших» на его судьбу. А в конце статьи можно было бы указать, как конкретно толкуется данное понятие в действующем законодательстве на текущий момент. Вот это — и называется «объективность».