Мир энциклопедий

 
Воистину, планов — громадьё!
Близкие по смыслу правительственные лозунги эпохи развитого социализма блекнут и тонут в такой пафосной риторике!  8)  
Впрочем, эмоции — в сторону.
На самом деле, я совершенно ничего не имею против принципиально нового (то есть предельно мобильного и оперативного) способа фиксации информации —
Однако ведь до сих пор сведения, полученные из Сети (кроме онлайн-форматов уже опубликованных изданий), не являются авторитетными источниками для научного сообщества. Да и не произойдет этого никогда, так что ни о какой «интернет-крепости» речи быть не может.  

Опять двадцать пять!    
Я еще раз прошу прощения, что повторяюсь из поста в пост, но идея — реально бредовая.
Ну неужели создаваемому ресурсу нельзя существовать в параллельном мире с Вики (подобно тому, как здесь же приведен пример с Яндекс/Google)?    
Или в соответствии с определенной «субординацией» , условно говоря, чтобы Вики стала лишь одним из источников для Ресурса, составляемого солидными авторами? ЗАЧЕМ «конкурировать»?  

По-моему, сейчас — как раз самое время, чтобы можно было бы адекватно рассчитать бюджет проекта. Через это «потом» мы уже проходили — достаточно вспомнить былые проблемы с финансированием у «Православной энциклопедии» или у той же БРЭ, и г-н Кравец прекрасно об этом знает. Поэтому, я считаю, что вопросы финансирования нужно решать в первую очередь, тем более в наше нестабильное время.  

Я стесняюсь спросить... А разве уже есть С ЧЕМ сравнивать качество Вики-статей? Или я что-то упустила в этой жизни, и портал, который так бурно обсуждается последние пару недель, уже вовсю функционирует?    
И вообще (повторюсь!) ЗАЧЕМ сливать эти проекты в единое целое? По своему многолетнему опыту, скажу, что абсолютно ничего страшного нет в том, что приходится искать необходимую информацию порой в нескольких справочниках, комбинируя найденные сведения, дополняющие друг друга. Ну и ЧТО?  

Что-то, ребята, мы тут слишком однобоко восприняли тему.
Да, действительно, г-н Плющев вполне обоснованно опасается истощения Вики с точки зрения ее информативной ценности (хотя, судя по стилю текста, я назвала бы это даже паникой). Но по-моему, он ведет речь скорее о том, что Вики для пользователей постепенно начала являться неким универсальным заменителем ВСЕХ  прочих источников, включая печатные, чей авторитет куда бОльший, чем зыбкий Интернет.

Вполне нормальное явление. БСЭ тоже выдержало несколько переизданий именно вследствие такой причины (и здесь об этом вполне подробно описано). Только, сдается мне, лукавят здесь авторы проекта. Следовало бы обозначить это не « необъективностью» (что — согласитесь! — больше звучит как « не в угоду политической конъюнктуре»), а в соответствии с необходимостью дополнить и уточнить отдельные сведения, в том числе — и биографического плана. В печатном формате это обозначается как, например, «Издание 2-е, исправленное и дополненное» и т. п. А собственно, в электронный-то вариант КТО мешает внести оперативные изменения? Или это делается для того, чтобы в анналах сохранился 1-й, оригинальный вариант?    
Ну-ну...  

 
Вот это — да!...
И все-таки это — «альтернатива» ( = конкуренция)!
ЗАЧЕМ???
Зачем вводить пользователей в заблуждение, которые могут увидеть в этих проектах информацию, возможно, противоречащую друг другу (как раз вследствие «конкуренции»)?
Зачем вообще создавать некие «аналоги»?
В данном случае следовало бы тратить усилия не на «аналоги», а на доведение до ума электронной версии «настоящей» БРЭ.  

Можно подумать, сам г-н Козловский в свое время именно ТАК не поступал. Если да, то видимо, ему это было настолько влом, что сейчас он едва ли не аплодирует предоставленной возможности гуглить «левой пяткой», обрекая головной мозг на истощение.    

Впрочем, это — эмоции.
На самом деле, я совершенно не возражаю против воплощения в жизнь плодов технического прогресса и (сознаюсь!) тоже использую Сеть в сиюминутных вопросах. Но КАК в данном случае будет производиться отбор конкретных авторов? По рекомендации каких-либо уважаемых персон? Или посредством некоего «кастинга»?  

Лично у меня по этой теме есть несколько вопросов:

• Какой смысл создавать некую «альтернативную» национальную Вики? Не получится ли так, как сегодня обстоит дело с печатными изданиями, когда «новых», «новейших» и прочих «современных» — как минимум, с десяток на душу населения (причем, традиция берет начало аж с с первой трети 20 века: «Новейший энциклопедический словарь» Сойкина)?
• Что вообще означает «национальный вариант»? В статье я увидела несколько концепций: «альтернатива» Вики; «подгон» толкований терминов в соответствии с воззрениями правящей партии (в том числе и, например, терминов из области домашнего обихода или лечебно-профилактической практики); .
• Кто же в итоге будет нести ответственность за достоверность и качество информации? В Вики — пока что никто. Но может быть, в этом и будет заключаться разница?
  

 
P. S. Кстати, очередное словообразование —
наряду с «сетеклопедией» наверняка уже может представлять интерес для лингвистов, чьи научные интересы связаны с данной темой.  8)

Оригинально.
Правда, по приводимому здесь описанию, это больше смахивает на некий интеллектуальный "Вики-квест".    
Хотя почему бы и нет? Всё принципиально новое поначалу, как правило, воспринимается с некоторой долей скептицизма. И я пока что не склонна относиться к этому проекту всерьёз с точки зрения его практической целесообразности. Ну, поживём — увидим!