Мир энциклопедий

Господа, я прошу прощения за свой цинизм, но и вам лукавить не следовало бы.
Во-первых, вряд ли справочные издания такого рода (при всей их — безусловно — необходимости) будут представлять интерес для читателей за пределами Владимирской области (за редким исключением в лице исследователей-историков).
А во-вторых, и в пределах обозначенного региона основными приобретателями наверняка будут лишь разного рода учреждения культуры.
Так что такой тираж вполне оправдан.

А какая связь между этой «дурной» привычкой и фиксации данного феномена в истории посредством справочно-энциклопедической и прочей литературы?
Я могу привести массу примеров аналогичных «нехороших» энциклопедических изданий на тему алкоголя, сигарет и тому подобного...
Мне очень слабо верится в то, что авторы этих изданий преследовали какую-то «пропагандистскую» цель, о которой весьма натянуто говорится здесь.

 
Это сколько же экспертов принимало участие в работе?    
Ну Бог с этим.
А собственно, почему принцип работы над Вики не может носить так называемый "олигархический" характер?
Конечно, у нас, в России, с некоторых пор понятия "олигархия", "олигархический" имеют некоторый неприятный оттенок, связанный со стилем управления государством в определенный период истории нашего Отечества, но это — лишь эмоции. На самом деле, если в этот круг будут входить компетентные специалисты, то почему бы и нет? В конце-концов, на любом сайте существует ограниченный круг уполномоченных, от которых напрямую зависит его (сайта) судьба.  

Вот это — ключевая проблема так называемого "живого формата".    
Складывается впечатление, что со временем работа над Вики-контентом превратилась в игру типа стенка на стенку": один "приколист" что-то напишет, уважаемый "поверенный", владеющий определенными правами, исправит/удалит, возможно, пошлёт этого шутника в бан, а в течение суток данными воспользовались миллионы российских пользователей... Знаю по опыту, что непрофессионалы (кто по роду деятельности напрямую не связан с информационными ресурсами — библиотечные работники, например) в крайне редких случаях будут спустя какое-то время обращаться к данной статье повторно, чтобы убедиться в "долговечности" приводимых там данных.  

Как "полагаю" лично я, это — прикол.  8)  
Равно как вряд ли можно всерьез относиться к проведению статистических исследований обращаемости к Вики-страницам, касающихся, например, оскандалившегося субъекта (о чём я уже тут высказывалась) с целью "построения модели глобального интереса" (или его отсутствия) к проблемам несовершенства человеческой природы.  

Как только максимально приближается время круглой даты со дня рождения любого  писателя/ художника/ актёра и пр., так и начинается активизироваться исследовательская работа, не так ли?    
Впрочем, долой скептицизм.
На самом деле, мне кажется, что авторы проекта замахнулись на слишком громоздкий материал, предполагая сосредоточить в одном издании ВСЁ, что связано с классиком: и собственно литературную деятельность, и его публицистику, политические взгляды, окружение... При этом здесь же подчеркивается, что персональные энциклопедии как правило имеют разную направленность:
И т. п. Может быть, и здесь поступить так же?  

Честно говоря, мне с трудом верится, что в свое время заявления какого-нибудь оппозиционера так или иначе "снизили" бы статистику посещаемости к статьям соответствующей тематики в БСЭ. Возникает вопрос: С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ аудитория открывала страницы Вики по обозначенной теме? Исключительно потому, что в свое время была озвучена "интригующая" информация —
 
В таком случае, не перепутали ли пользователи назначение Вики с бульварной газетой светских сплетен?  

У нас, на Урале — около 15 тыс. рублей    (если это — не должностное лицо, но, как я понимаю, эта дама таковым не являлась).
Ну давайте теперь все антикварные издания по лавкам разнесем, организуем акции типа "в копилку букиниста", чтобы "заработать" на хлеб с маслом (а вовсе не "срок" ).    
По идее, ей бы благодарить администрацию библиотеки, что вообще давали ей возможность работать и наряду с пенсией получать полноценную заработную плату.
Вот так и делай людям добро!..  

 А может быть, она еще и соусом по дороге польётся? ( © к/ф "Тот самый Мюнхаузен", реж. М. Захаров)
Ну да ладно, эксперимент — он и есть эксперимент.
А более интересно, по каким критериям будет отбираться "необходимый контент" ? То есть всё будет зависеть исключительно от вкусов представителей вики-сообщества? Да и вообще, нужно ли это самим астронавтам, если, как я понимаю, они могут воспользоваться Вики и на орбитальной станции (благо, в космосе Сеть наверняка работает с куда меньшими перебоями, чем на нашей грешной...    ), или это делается лишь в научных целях?  

А зачем их выделять в отдельное приложение (или, как здесь говорится — «словарь») ?    
Чтобы их искать в двух местах в одной книге?
В таком случае следовало бы предложить составителям нашей БРЭ вынести в «отдельный словарик» наши непереводимые понятия типа «перестройка», «застой» или «матрёшка»...
Надеюсь, они до такого не додумаются.