Мир энциклопедий

По-моему, несмотря на весьма убедительные аргументы автора по части чрезвычайно высокого энтузиазма надзорных органов и показателей производительности их труда, всё же паниковать рановато.
Вики — это не «кружок по интересам», а вполне реальный просветительский проект, который живёт и совершенствуется уже второй десяток лет. Соответственно, его блокировка, а тем более — закрытие будут сродни тому, что руководство страны вдруг сочтет необходимым вообще лишить свой народ доступа в Мировую паутину, например, определив некоторую степень ее «вредоносности», которая напрямую может сказаться на психическом здоровье граждан.  

Честно говоря, мне показалось, что автор статьи поставил себе задачу "найти блох в свитере" (как прикалываются современные блогеры   ). Это я — по части его придирок (впрочем, вполне обоснованных).
На самом деле, я тоже восхищаюсь беспредельной творческой активности Юрия Борева. Мне довелось как-то подержать в руках это издание (на одной из библиотечных выставок). И тогда я совершенно не придала значения описываемой здесь "бессистемности". Да, ничего хорошего в этом нет, но и я, и (слава Богу! ) автор статьи отводим все косяки на подальше от сути.  

По-моему, автор сам пришел к неутешительному выводу:
Выпуская книгу априори на базе заморского источника, ее составители наверняка меньше всего заморачивались темой "патриотизма".    
Другой вопрос, А С ЧЕГО ВДРУГ возникла необходимость выпуска такого издания, пусть даже и 10 лет назад? Да еще и такого косячного?    
Насколько я знаю, и в те времена ниша энциклопедических изданий универсального плана уже начинала переполняться...

Прикольно, конечно, и даже почти оригинально.    
Оказывается, «энциклопедические шутники» — это веками сложившееся ремесло. Правда, куда уж там современным вики-энциклопедистам, с которыми едва справляется многочисленный отряд модераторов-волонтёров (в отличие от «алчного» г-на профессора, работавшего в одиночку с вышколенными студентами)! В наше время подобное явление называется «война правок», что порой так же не объясняет смысл переноса личного в публичное.  

Интересно, в какой мере «энциклопедическим» окажется издание, составленное в соответствии с этими и подобными пожеланиями?
По-моему, здесь дело даже не столько в том, что книга очень быстро потеряет актуальность, сколько в том, что какой бы актуальной она ни была, своего пользователя она вообще вряд ли найдет. И вовсе не по причине наличия альтернативы в виде сетевого формата, а потому что истинному безработному реально не до изучения такой литературы.

И кроме того, за всё это время,  наверняка, ещё произойдёт очень «много нового и интересного», что могло бы позиционировать в вышедших уже в свет томах...    
Впрочем, безусловно, финансовая сторона вопроса сегодня — премного выше научно-просветительской. И стало  быть, как полагают авторы проекта, наиболее оптимальный выход — сетевой...  

По-моему, у г-на представителя надзорного органа уже "крыша едет"     по части псевдо"пропаганды" посредством Вики отдельных форм девиантного поведения.    
В свое время, при составлении БСЭ 1-го и 2-го изданий, а также ряда отраслевых энциклопедий, "изгоями" были конкретные личности и так называемые "лженауки", видимо, тоже с целью исключить соблазн их "пропаганды". Странно, что РСКН пока к этому не привязывается, как я полагаю, именно вследствие предельной ограниченности своего кругозора.  

При чём тут «пиар»? Ну позаимствовал автор метафору из названия конкретного документального телесериала. И что? Речь-то идет о том, что каким бы ни было «смутным» время, краеведческая работа не снижает ход, в том числе в условиях крайне ограниченного финансирования, а порой — и на «голом энтузиазме».    

P. S. Хотя, по правде сказать, часть текста, касаемая содержания застольных речей —
мне здесь показалась явно избыточной, ибо прямого отношения к объекту внимания не имеет.  

"Не заинтересуются" по-вашему авторы проекта? Или пользователи?
Если первое, то ваши сомнения совершенно напрасны: в любой сфере существует масса энтузиастов, в том числе таких, кто именно заинтересован создании летописных и прочих справочников, касаемых сферы своего любимого дела.
Другое дело, что я, например, не вполне понимаю, ЧТО означает "проверка"? КТО её производит? Тоже энтузиасты-верификаторы?
По КАКИМ критериям?  

Вот лично я прямо сейчас могу привести тьму примеров, КАК в течение последующего столетия (впрочем, порой, и в наши дни) в ряде энциклопедических изданий обозначались царственные особы и персоны духовного звания.    Но, как мне кажется, в данном случае речь идет не о непрофессионализме отдельных авторов, а об элементарном недопонимании (= тенденциозности?) руководителей авторских коллективов назначения энциклопедического издания.