Мир энциклопедий

А вы полагаете, что Отдел энциклопедии АН ЧР был создан исключительно только с целью создания данного (не спорю) ключевого для республики энциклопедического издания? Напрасно. Да и на развитие инфраструктуры научного учреждения порой уходит гораздо больше времени.
Дело-то не в этом.
К сожалению, уважаемый профессор ничего не сказал об объеме издания (наверное, потому что его не спросили?    ), в том числе — и явившегося здесь предметом обсуждения раздела "СМИ". Да и такое ощущение, что тексты будут содержать просто исторические очерки —
что, конечно, очень даже неплохо, но ограниченно. Поправьте меня, если я неправа.  

Вы поймите одну очень важную вещь.
Энциклопедический ресурс (как печатный, так и виртуальный) — по определению не должен являться "сборником рецептур блюд".
К сожалению, я своевременно не ознакомилась с содержанием статей, являющихся предметом дебатов Вики с ФСКН, но крайне сомнительно, что они содержали какой-то рецепт изготовления дурмана.
P. S. Кстати, примерно так же рассуждает здесь и г-н Козловский:

М-м-даа...
"Эхо Москвы" как всегда — в своем репертуаре:
Склонность к навязыванию обществу своих позиций (= ярлыков) журналистам этой радиостанции присуща.    
Ну не суть.
На самом деле здесь проблема в принципе сформулирована правильно:
Ведь действительно, в СМИ, например, могут проникать темы, так или иначе связанных с  объектами внимания данного нормативного документа. Причем, порой, со всеми подробностями. Почему же справочно-энциклопедический ресурс опускают ниже уровня СМИ?    
Да и вообще, очень странно, что г-н Плющев пытался поставить вопрос о некой "воспитательной направленности" Вики-ресурса:
Я очень сильно сомневаюсь, что об этом задумывались, например, создатели академических энциклопедических изданий: это же не книжка-картинка и не журнал "Мурзилка".  

Дело, конечно, очень благородное. Но не пожалел ли уважаемый доктор о своем опрометчивом шаге —
Как оказалось, эта женщина — интеллигентнейший человек, а он одним взмахом порешил ее судьбу и самое главное (во всяком случае ЗДЕСЬ об этом ничего не говорится) — не предпринял никаких попыток ее разыскать...
Что ж, будем считать, что передав эти раритеты в библиотеку, он замолил свои грехи...
(P. S. Впрочем, вопрос о правомерности его распоряжения чужим имуществом, тем более представляющим собой библиографическую редкость — отдельная тема).

Всё равно я не допонимаю, КАК может определить машина, насколько полноценна информация в Вики-статье:
 
Посредством анализа и синтеза информации из оцифрованных авторитетных справочников, что ли? Ну допустим, даты рождения/смерти и прочие абсолютные биографические данные машина еще поправит, равно как и сведения о давнопрошедших событиях. А что-то более новое, не имеющееся пока ни в БРЭ (по причине затянутости ее выпуска    ), ни тем более — в БСЭ, ни в специализированных интернет-справочниках?  

Ну и как долго эта "мясорубка" будет продолжаться?  
У меня складывается такое впечатление, что чиновники, сами не ведая того (по причине отсутствия у них здравомыслия, не предусмотренного в требованиях к их квалификации    ), запускают новый "механизм" формирования справочно-энциклопедического контента. К этому, к сожалению, привели возможности Сети. А приводимые здесь прецеденты, а также и те, что случались ранее по части "фильтрации", "корректировке", а то — и вовсе "убиения" информации — пока лишь единичные случаи. Если надзорные органы еще покопаются, то ли еще будет...  

Вот это — самый ключевой принцип в подходе к составлению биографических справочно-энциклопедических изданий.    
Однако уважаемого ученого в редакции не услышали.
Жаль. Просто, как показывает время, и отдельные «герои» порой воспринимаются общественностью (когда потихоньку рассекречиваются некоторые компрометирующие документы) как оборотни.
Энциклопедистика — наука предельно объективная и лишенная каких-то эмоциональных сиюминутных оценок.

Да ради Бога — распечатывайте любую статью из Вики и прочих источников и читайте на здоровье! (Хотя, здесь вы, конечно, правы: мне в процессе вычитки текста перед сдачей в типографию печатный формат сверстанного текста гораздо комфортен, чем мониторный InDesign).    
Однако речь-то не об этом. Девушка, конечно, правильно поставила вопрос о том, что печатные справочные издания надежны и долговечны с точки зрения хранения зафиксированной там информации: это очень даже необходимо в проведении научно-исследовательских работ, а также в учебном процессе. Но "повернула" его не в ту сторону: ей следовало бы испытать безумное счастье именно от того, что (как я уже подчеркивала здесь ранее) наличие физических носителей информации (будь то папирусный свиток, антикварные дореволюционные пожелтевшие тома, современные печатные издания или диски) ВСЕГДА спасут жизнь, в том числе и тогда, когда они реально сваливаются с неба.  

Во-первых, речь идет не о "сказывании" энциклопедий, а лишь — об оцифровке их печатных оригиналов в рамках проекта. Это дело — чисто техническое, а сами издания вышли в свет давным-давно. Но то, что у уважаемого Алексея нет гвардии бойцов-помощников, действительно печалит: ему бы не отвлекаться на техническую сторону проекта, а заниматься тем, что реально бы способствовало его продвижению .  

Да, именно оттого, что процедура этой самой "проработки" (или "проанализирования", как это здесь обозначено) почему-то не предполагает присутствия ученых, которым, надеюсь, и предстоит ее наполнять. А также — разного рода меценатов-спонсоров, которых наверняка предполагается привлечь хотя бы к частичному финансированию проекта. Или же здесь можно рассчитывать исключительно на т.н. "административный ресурс" ? Ну-ну...