Мир энциклопедий

Ну хорошо, «Белорусы» — это действительно не в тему.
А например, каково соотношение статей «Русские» и «Славяне»?

А меня этот, с позволения сказать, "стимул" вообще шокировал.
Во-первых, если "домагиваются" ее лично (пусть не в открытую, а посредством абсолютно безликого виртуального мира ), то не факт, что повод для такого поведения ее "поклонников" — истинный.  
А во-вторых, крайне сомнительно, что для создания реальных биографических энциклопедических изданий предыдущего поколения их авторам требовались исключительно какие-то субъективные причины.  

Опять — двадцать пять!
Опять — всеобъемлющая «поддержка» административного ресурса и опять — «воз и ныне там»:
И как раз по поводу такой неопределенности (при всем уважении к авторам-составителям издания) у меня возник к ним следующий вопрос: ПОЧЕМУ прежде, чем начинать работу уже по окончательной предпечатной подготовке (которая действительно требует немалые вложения), они все же не подписали никаких правовых документов? Или, как все истинные интеллигенты, искренне полагались на порядочность?    
Э-эх!...  

А меня здесь смущает совсем другое. А именно — что "маховик" создания энциклопедических изданий по данной тематике, запущенный десятилетие назад, далее словника, а также велеречивых слов из уст чиновников и представителей научной элиты региона, похоже особенно не торопится набирать обороты —
И ГДЕ оно само?    
 

Я ни в коем случае не сомневаюсь в компетенции автора рецензии, однако здесь позволю себе не согласиться. Что значит «должна была быть сокращена»?    Ну давайте еще будем «соотносить» объемы статей, например, о тех или иных нациях или народностях. Я данное издание, к сожалению, пока не видела, но уверена, что статья «Русские» по объему реально превышает статью «Белорусы».

Оригинально.
Действительно, в те времена наши соотечественники (то есть простые советские люди) не обладали хотя бы служебными офисными «наворотами» типа ксерокса или сканера. Поэтому факты наличия «расстрельных статей» в универсальном энциклопедическом издании  выявлять было значительно проще.    Показательно, что при этом вопросом долговечности такого издания наверняка никто не заморачивался.    
P. S. Кстати, очень странно, что такая идея до сих пор не пришла в голову «борцам за правду» в отношении информации о Чечне в Большой энциклопедии «Терра».  

Вы не путайте Божий дар с яичницей.
То, о чем вы говорите, это словари "диалектные" или попросту - "словари говоров" титульного народа. Соответственно обозначение "словесная культура" вовсе не то, о чем вы, возможно подумали. 8)
В отечественной лингвистической энциклопедистике уже имеется подобное, и весьма востребовано специалистами.

Действительно, это получается, что выполнен не оригинальный перевод конкретного издания, какой-то... "адаптированный" что ли...    
Ну давайте сейчас в процессе полного перевода, например, Британники (голубая мечта! ), вставим туда раздел (не просто статью! ) "Россия". Боюсь, что объем этого раздела увеличит 32-томную "Библиотеку великих книг" как минимум вдвое!  

Отчего же?
В Сети существует немало подобных примеров «свободных» региональных энциклопедий, создаваемых, правда не в формате соцсетей (что, действительно — дело сомнительное), а на Вики-движке (например, Иркипедия, которой удалось даже грант получить).
Хотя я тоже считаю, что такой «свободный» подход к историко-краеведческой теме не самый удачный: вряд ли волонтёры при написании статей используют областные архивные документы...  

Так-то оно, конечно, так.
В наше, несколько более демократичное время, существуют другие перекосы, когда по поводу "несогласованных" статей уже вышедшего в свет издания возникают судебные прецеденты. Правда, пока что не "кровопролитные", а лишь административные. А вот у массы авторов энциклопедических изданий первой половины 20 века судьба была "расстрельная", эмигрантская или исчезновение в бездну...