Мир энциклопедий

Вряд ли спустя 50 лет в Вики сохранится именно текущий вариант трактовки событий (исключительно вследствие ее "живого" формата, при котором перемены в контенте происходят весьма непредсказуемо    ).
Да и вообще, очень жаль, что из Вики сегодня делают некий "буфер" для выплеска "версий", которые кто-то когда-нибудь "причешет" и наконец-то приведет к подобающему облику. Для слива всех "трактовок" существуют разного рода форумы и блоги. Вот ТУДА — сколько угодно! А превращать Вики из справочно-энциклопедического ресурса в площадку для дебатов совершенно ни к чему.  

Да не должна энциклопедическая статья быть ни в стиле курсовой, ни дипломной работ, ни даже докторской диссертации, какими бы "стОящими" они ни были по содержанию. Это — принципиально иной тип текста с точки зрения структуры и содержания, и, в принципе, его написанием должны заниматься весьма зрелые профессионалы, поскольку это однозначно гарантирует глубокий и в то же время объективный и комплексный подход, а не отписку за "зачёт".  

Ну может быть, австралийским студентам и не мешает...
Просто основная масса наших отечественных студентов имеют неправильную установку, в соответствии с которой они обращаются к любому справочному интернет-ресурсу, в том числе — Вики. Да, действительно, у нас в России в некоторых регионах тоже практикуется привлечение студентов к написанию Вики-статей (порой даже за зачёт!   ). Однако очень сомнительно, что сами студенты столь же серьезно подходят к данной работе, поскольку они, как правило, как раз и не осознают, какова на самом деле роль сетевых справочников, составляемых вручную. Им нужно всё по-быстрому...  

Ради любопытства — взглянуть бы хотя бы на избранные варианты, уже присланные на конкурс...
Может быть, действительно, у организаторов чересчур завышены критерии отбора, и их все время терзают смутные сомнения? Тогда у них есть шанс НИКОГДА не достичь желаемого.
А по большому счету, в соответствии с п. 1 в требованиях —
фирменный знак проекта должен выглядеть примерно как квадратик, обрамленный черной рамкой с условной буквой «Э» («энциклопедия»), гармонично соседствующей со зверьком-символом региона. (Кстати, надо попробовать!    )

Наверное, у этого молодого человека скоро соберется целый платяной шкаф с фирменными футболками от УВЗ. 8)  
На самом деле, меня интересует совсем другое. С ЧЕМ сравнивает «Танкопедию» г-н Хлопотов —
То есть лично я абсолютно ничего не имею ни против данного проекта моих земляков, ни против «всех подобных ему», но не понимаю, о каких именно идет речь?

Ну и ЧТО?    
Я полагаю, что это — полунамек на то, что объем статьи, посвященной действующему ныне Патриарху (заслуженно или нет), едва ли не в 5 раз превышает объемы статей о не менее достойных личностях или культах?
В таком случае, Бог с этим. Патриарх Алексий Второй при жизни (равно как Патриарх Кирилл в наши дни) являлся главным куратором проекта: во всяком случае, на титульном листе обозначено «Под общей редакцией Патриарха Московского и всея Руси Алексия II». Следовательно, ему ничего не мешало опубликовать о себе информацию в максимально полном объеме.    Значит, не возжелал.

 
Вот так подход!
Впрочем, в погоне за объёмом статей, возможно, такой вариант будет получше вариантов с одним лишь заголовком —
И все же очень жаль, что такую установку дает не кто-нибудь, а именно координатор этого энциклопедического проекта, словно он не слишком заинтересован в качестве контента (а возможно, просто не придает этому значения).  

... Впрочем, без комментариев. Повторяться не буду.
Интересно другое. В КАКОЙ МЕРЕ энциклопедические статьи на историческую тематику в таком случае будут нейтральны по содержанию?    
КАКОВЫ здесь критерии этой самой нейтральности?    
КАК определяется степень ответственности каждого автора за достоверность фактов?    
Неужели те, кому приходят в голову подобные идеи, не отдают себе отчета, что справочно-энциклопедическая информация — это не частная версия и тем более — не сослагательное наклонение. Или их так и тянет на какой-нибудь "Вики-флеш-моб"?  

Любого последующего "альтернативного источника" непременно постигнет та же участь.    

Я, например, вообще не понимаю, КАК (точнее — КОМУ) можно предъявлять какие-то претензии, если заведомо нет никаких "ответчиков" ? Вики — проект народной энциклопедии, где контент наполняет т. н. "коллективный автор", состоящий из значительного числа здравомыслящего (хотя, возможно, и не факт  8)  ) населения земного шара, а не члены редакционного совета конкретной организации. А что касается поставок "клубнички" для СМИ, то было бы как раз очень странным, если бы этого не происходило, ибо кто, если не СМИ, способен вольно (= безответственно), но оперативно трактовать происходящие события в зависимости от политической конъюнктуры?  

"Принцип нейтральности" в данном случае на 100% не соблюдается уже потому, что в заголовок статьи включен оценочный элемент — "кризис".    Кстати, по той же причине "Октябрьскую революцию" сейчас осторожно называют "переворотом" (правда, в Вики она пока фигурирует по-прежнему как "революция" ).
Что касается сути проблемы, то разночтение в фиксации данных должно напрягать только в случае, если это происходит в рамках ОДНОГО ресурса. А если одно и тоже событие в разных национальных Вики трактуется по-разному, так это не противоречия, а взаимодополнения.