Мир энциклопедий

Почаще прибираться нужно в своих фондах и архивных хранилищах!  8)  
А если серьезно, то эта новость даже заинтриговала. В основном, с точки зрения содержания этой энциклопедии: КАК построена ее структура, не расходятся ли у нас об этом представления с энциклопедистами Поднебесной, пусть даже шестьсот лет спустя? Возможно, подход к созданию энциклопедического издания трансформировался настолько, что современным изданиям впору придумывать новую дефиницию.  

Какой позитивный финал!    
Дай-то Бог!
На самом деле, обозначенная здесь проблема довольно серьезная: у нас нет культуры и навыков написания справочно-энциклопедических статей. Этому не учат ни в школах (подобно написанию сочинения/изложения), ни в вузах. И поэтому всем "поправщикам" невдомек, что в отличие от курсовой работы, энциклопедическая статья —  публичная субстанция, где "свои личные точки зрения" приводить крайне нежелательно, здесь необходимо использовать предельно объективные факты, а особенно быть осторожным в формировании лексического круга при составлении фраз.  

Такое ощущение, что данный текст был написан задолго до выхода в свет многотомника — во всяком случае, не "в начале 2014 года" , ибо уже тогда, к сожалению, приоритеты в национальных интересах Самостийной были резко смещены с духовного и "социокультурного" уровня на более приземленный — политический.    
Ну да ладно.
На самом деле, безусловно, отрадно, что даже сейчас в стране продолжают выходить в свет капитальные научные труды. Это означает, что несмотря ни на какие проблемы, научная элита нации искренне заинтересована в сохранении того, что имеется: рукописи не горят.    

P. S. А что такое "контемпорарное искусство"?  

Что ж, в научном мире подобная "конкуренция" — нормальное, а иногда — даже полезное явление. Если уж на то пошло, разница во времени выхода этих изданий в свет крайне мизерная. Поэтому не исключено, что авторы, работая в параллельных научных мирах, просто использовали при составлении аннотаций/предисловий единый, весьма ограниченный круг шаблонных фраз "превосходной степени".    
Ведь даже универсальные энциклопедические издания, создаваемые разными авторскими коллективами (речь идет о последних лет 20, ибо в советские времена "альтернативы" БСЭ не было), позволяют себе разночтения не только по словнику, но порой — и в толковании. И в таком случае, почему бы не использовать специалистам в своей работе оба представленных здесь издания как взаимодополняющие?  

Возможно, моя реплика сейчас, спустя более 4-х лет с момента опубликования статьи, покажется несвоевременной, однако у меня есть что добавить. Например, даже если оставить в стороне в очередной раз затронутую тему «энциклопедического максимализма» —
то очевидно, что современное энциклопедическое книгоиздание (в особенности изданий универсального плана) имеет очень приблизительные представления об этой самой «универсальности содержания», и это касается не только отбора персоналий, но и массы терминов.  В итоге для поиска приходится использовать ВЕСЬ справочно-информационный фонд ближайшей библиотеки. Понятно, что сегодня, как говорится «Гугл – в помощь!», но неизвестно, ЧТО было бы целесообразнее использовать для оперативного поиска информации по малоизвестному термину/личности.  

Честно говоря, выводы, сделанные на основе выборочного наблюдения, мне всегда казались преждевременными, а порой — и подозрительными. А в данном случае — тем более, поскольку, похоже, авторы исследования опирались исключительно на ключевики: "геотеггированные" статьи по определению предполагают упоминание в перечне ключей географического объекта. Но это не гарантирует, что например, где-то в каком-нибудь Пуэрто-Рико при написании статьи о освобождении стран Латинской Америки от испанского влияния будут перечислены они все.  

По-моему, параллель приведена не вполне корректно: одно дело, когда информация представляет собой угрозу для жизни и здоровья, а с другой — обострение политических амбиций. Конечно, рановато сейчас давать какие-то эмоциональные обозначения историческим событиям, которые вовсю развиваются, а тем более формировать к ним однозначное отношение. Но ведь г-да парламентарии никакой альтернативы-то не предлагают.  

 
Хороша постановка вопроса! Особенно по части автопортретов, как в данном случае.
А на Викисклад эти фото тоже "природа" сливает?
Нет, то, что г-н Слейтер создал такой прецедент, который получил реальный резонанс — это очень даже неплохо. По крайней мере, проблема обозначена. Только не уйдет ли у него на оплату работы правозащитников весь "отвоёванный" у мартышки гонорар?  8)

Любопытно. И кстати, суть этих заповедей предельно чёткая: видимо, автор обладает способностями к составлению разного рода инструкций.    
Правда, кое-что мне показалось спорным. Например —
Понятно, что блоги не могут быть авторитетным источником, А вот как раз из многих интервью (тем более — с руководителями) можно почерпнуть именно ключевые детали, касающиеся концепции фирмы. Да и вообще, ЧТО здесь подразумевается под "значимым источником"?

На первый беглый взгляд, тезис о «пристрастности» автора статьи выглядит неубедительно.
С одной стороны, безусловно, любая критика всегда будет на пользу авторам, тем более если они вдруг соберутся переиздать книгу. Однако следовало бы критиковать конструктивно, а не огульно обвинять авторов в некомпетентности:
Притом, что злобный автор статьи впоследствии «признается» в загадочном существовании своей собственной концепции — стало быть, единственно верной и «внятной»?    
Можно, конечно, согласиться, что наличие принципиально спорных моментов в издании не позволяет считать его энциклопедическим в полном смысле этого слова, но ведь и автор статьи предельно субъективен: чего же он ожидает от издания, посвященного «тому, чего нет»:
 
Всё — в том числе и в его, обладателя более конкретной концепции, руках!