Мир энциклопедий

Откровенно говоря, я так и не допоняла, в чем же "изюминка" обсуждаемого издания, если автор здесь едва ли не противоречит сам себе: весь позитив первой части статьи сводится к нулю начиная со слов —
после которых все эти самые "несомненные достоинства" один к одному обращены в недочеты, которые непременно следовало бы исправить в последующих переизданиях. И что? Элитология — действительно пока что не только не отрасль обществознания, но и вообще непонятно какое направление исследовательской деятельности. По идее, это нужно понимать буквально как "наука об элите" — т. е. без упоминания биографических данных персон, так или иначе с ней связанных. Хотя возможно, я заблуждаюсь.  

Главное — задаться целью.    
Если бы Вики была звуковой, то трудно себе представить любого более-менее грамотного пользователя, у которого бы рано или поздно уши не свернулись в трубочку от речевого косноязычия массы статей. А бумага (= монитор) всё терпит. Поэтому (не хотелось бы, конечно, расстраивать энтузиаста) я считаю, что это — "мартышкин труд".  

 
Ага. Интересно, и сколько же в граммах? За один раз-то утащить?  

На самом деле, я, признаться честно, не допоняла: то ли прикалывается здесь автор, то ли отчаянно критикует, то ли на полном серьезе переполнен придыхания и восторга? По большому счету, конечно, данная тематика настолько мало изучена, что факт выпуска такого издания по праву должен сопровождаться «бурными и продолжительными». Однако меня так и терзают смутные сомнения, на самом ли деле это издание достойно такого пиара, когда буквально ВСЕ о нем говорят вразнобой?  

 
Чувствуется скрытая, но откровенная реклама автора-инкогнито.
Ну да ладно, шутки в сторону.
На самом деле, ценность данной статьи совсем в другом: здесь на примере одного из отраслевых типов энциклопедических изданий прописана своего рода эволюция содержания энциклопедии и, соответственно — ее словарной дефиниции (прошу прощения за то, что «не стесняюсь» в выражениях    ).
Однако при этом —
И наконец —
Таким образом, ЧТО мы в итоге имеем?
А то, что в понятии «энциклопедическое издание» постепенно был утрачен ключевой элемент — академичность, зато оно обрело новое, «популяризированное» качество — это, видимо, чтобы «понятнее» было. Многотомник от АиФ (тот самый, что позволит излечить варикоз, вне зависимости от региона его возникновения), несмотря на обозначение «Большая...», таковым является исключительно из-за большого количества томов. И ничего общего не имеет с трактовкой тех же терминов/понятий в ставших уже библиографической редкостью советских академических фолиантах.

Честно говоря, с этого момента хотелось бы услышать поподробнее. Особенно по части, в какой мере предельная идеологизация краеведческого справочно-энциклопедического издания способна оказать влияние на максимальную достоверность сведений.    
Впрочем, поживем — увидим. Возможно, представления о понятии "идеологическая нагрузка" у нас с инициаторами проекта несколько расходятся.

"Прикольно", конечно...    
Хотя справедливости ради, фактическими ошибками грешат и печатные энциклопедические издания, о чем здесь, на портале, имеется ряд статей. А это информационно небезопасно не только для школьников/студентов, но и для всех прочих категорий пользователей.
А что касается Вики, то лично я считаю, что ее следовало бы обозначать не "энциклопедией", а "справочным ресурсом" (который, в отличие от первой, носит вспомогательный характер) — исключительно потому, что ее наполнение носит весьма стихийный порядок, а к авторам статей не имеется никаких требований к квалификации.  

Вообще, конечно, изощрённый народ — журналисты...
Точнее, их главное орудие труда — язык.    
Ну да ладно.
Мне интересно было бы узнать ответ этих журналистов на вопрос одного из представителей отечественного авангарда — «А вы могли бы?..»
Авторы издания, конечно, тоже оригиналы (о чем я как-то уже писала) и не без амбиций. Но конкретно в данном случае, я хотела бы как раз за них заступиться: в словник они отбирали исключительно то, что объективно связано с данным культурным направлением, вне зависимости, ложка это или вилка, и какого она цвета. А «всё подряд» в энциклопедических изданиях читают только дилетанты.      

Вот и приехали...    
Вот вам и «удобство», «мобильность», «подручность» и еще бог весть какие безусловные преимущества сетевого формата перед печатным...
А все это — из-за искусственно созданной мышиной возни: ЗАЧЕМ, спрашивается, выдумали процедуру узаконения прав на размещение на специальном словарном ресурсе полнотекстовики изданий, которых и букинистикой-то уже не назвать, однако тем не менее востребованных?    
Заработать на этом, что ли, хотят? Ну-ну...  

М-м-да...
Не знаешь, чью сторону и принять...
С одной стороны, поважать самодурство надзорных органов, конечно, не следовало бы, и ребята из Лурка правильно делают, что борются до последнего. Однако с другой стороны, а ЧЕГО они, эти ребята из Лурка, ожидали, разрабатывая концепцию своего проекта? То, что пользователей будет буквально плющить от хохота в процессе ознакомления с "оригинальными" дефинициями курительных смесей?    
Не смешно.  

Следует ли понимать, что в течение ближайшего года БРЭ наконец-то обретет завершенный вид, пусть хотя бы в виртуальном формате?    
Что ж, очень даже позитивно.
Но мне кажется, что это реально, только если в распоряжении редакции существуют уже написанные и полностью выверенные тексты статей, и дело останется лишь за плодами технического прогресса. ТАК ли это на самом деле? А если не совсем так, то не много ли подрядчик на себя берет?