Мир энциклопедий

Большая часть сотрудников российских бюджетных организаций находятся в таком же положении...    
Ну не буду о грустном.
Мне гораздо больше интересно то, что Вики озабочена какой-то гендерной дифференциацией своих авторов/редакторов. ЗАЧЕМ??? Ведь если поднять все печатные академические энциклопедические издания, то НИ В ОДНОМ из них женщина не стоит во главе редсовета, а если и есть в его составе, то крайне редко. Не женское это дело.    
А во-вторых, мне интересно, каковы все-таки существуют критерии для "рекомендации" той или иной статьи "к удалению"? Лично я буквально на днях обнаружила, что абсолютно нейтральная биографическая статья о литературном критике XIX века "рекомендована к удалению". А если бы я ее не обнаружила попозже, когда уважаемые вики-редакторы ее все-таки удалят?    
P. S.:
Не факт!  

Мудрые родители, понимая, что их отпрыск в "критическом" переходном возрасте непременно попробует сигарету, как ни странно, не запрещают ему это заранее, а напротив, говорят, типа, попробуй, только здесь, дома и приличные сигареты, а не в подворотне с приятелями какие-нибудь подборные "бычки".
Так вот, это я к чему. Всякое действие порождает противодействие, и если надзорные органы не прекратят "борьбу с ветряными мельницами" (а "занести" их может далеко), то им не миновать ответной реакции вики-активистов, возможно, весьма агрессивной. И зачем им всё это на свою голову?..  

Скучно...    
Неужели г-н Саитов в своем выступлении лишь сухо перечислил вышеобозначенные позиции и обошелся без комментариев? Не означает ли это, что работа в уходящем году шла беспрецедентно гладко, без проблем, например, с финансированием или обновлением оборудования?    Везёт...
Ну а если вернуться к содержанию, то, конечно, активность этой организации достойна самых высоких оценок. Правда, неизвестно еще, когда выйдут в свет готовящиеся издания —
Что ж, будем ждать следующего столь же позитивного отчета о проделанной работе...

Люблю такие позитивные новости. (Видимо, оттого, что они довольно редки и долгожданны).
Особенно радует, что этой работой занимаются специалисты одной из крупнейшей библиографирующей организации, а ресурс является не «свободным» и не обезличенным, а таким, правами работы на котором обладает достаточно ограниченный круг лиц. Следовательно, информации здесь можно будет полностью доверять.

Ой!
А это — КАК?    
То есть именно данное издание и оказалось, по мнению автора, соответствующим эталону фиксации идейных концепций и учений упоминаемых лиц столетие назад?
Ну-ну...
Впрочем, Бог с ним — журналистской штамповкой. Я обратила внимание, что ни здесь, ни в данной рецензии нет ни слова об использованных источниках. Понятное дело, что составители прошерстили немало архивных фондов, но — ЧТО именно? Просто тематика слишком неоднозначная в политическом плане, и поэтому "усмотрение" авторов книги тоже может быть небесспорным.  

Прошу прощения за возможно крамольную мысль, однако С ЧЕГО ВДРУГ вокруг данного многотомника такой мощный пиар?    
У меня лично  как минимум, два предположения: или само по себе издание никакое, т.е. на самом деле не представляющее научной ценности, а один лишь воздушный пузырь «оригинальных» авторов; или же сами авторы испытывают до того жуткое наслаждение от собственного детища, и их распирает настолько, что они и недели не могут прожить, не напомнив о себе...  

Вполне ли в этом уверен г-н Вершинин? А если "не раньше 2017", то всё же "как скоро"?    Легко ему судить о том, что от него вообще никак не зависит...
И еще вопрос. Предполагается ли все-таки выпуск каких-то дополнительных печатных томов, где будут "переписаны" пресловутые статьи о Крыме? Или это действительно окажется только в электронном варианте?

М-м-даа...
Поторопились ребята...
Хотя впрочем, при том, что выглядит всё, действительно, весьма загадочно:
- может быть, это - сознательный "маскарад" для авторов, пожелавших "остаться неизвестными", но при этом стать обладателями наверняка немалого гонорара в расчете на то, что чиновники, принимая работу, особенно вникать в содержание не окажутся способными?

P.S. Кстати, для ярых сторонников тотального "об-интернечивания"  всего и вся - ВОТ аргумент в защиту печатных источников справочной информации:

А В ЧЁМ, интересно, здесь заключается "абсурдность" ситуации?
В том, что в соответствии с концепцией проекта "Лурка" его контент должен быть максимально опошлен, а отдельные субъекты этому сопротивляются, и не только не принимают условия администрации ресурса, но еще и имеют наглость сутяжничать?
Я вот только одного не пойму. За пятилетие своего существования "Лурк" неоднократно был гоним за свои некоторые вопиющие выходки. И толку-то? Или это - тоже из разряда "абсурда", когда, например, надзорные органы категорически не желают "адекватно" воспринимать всю неординарность креативного подхода авторов проекта?
Что ж... Горбатого могила исправит...

Любопытно.
В качестве саморекламы Вики-проекта эта статья — идеальна. За исключением того, что практически на всем ее протяжении проходит тезис:
Хотя в принципе, почему бы и нет. Намёк наверняка будет «правильно» понят в том числе (и желательно) уважаемыми толстосумами, проникшимся опубликованными результатами работы и пожелавшими войти в анналы Вики в категории благотворителей.