Мир энциклопедий

Это в очередной раз поднимает ключевую проблему "живых", "свободных" и т. п. онлайн справочно-энциклопедических ресурсов: ненадёжность/неполнота, а порой —  даже неадекватность предоставляемой информации. А всё потому, что активно приняв идеи создания и развития таких ресурсов, мы пока не обрели культуру работы на них, начиная с того, что даже к модераторам, а не только к авторам, не предъявляются требования к квалификации.     Так что совершенно напрасно здесь собеседники пытаются найти какой-то политический подтекст: всё, к сожалению, гораздо прозаичнее...  

Честно говоря, я не допонимаю: это, что ли, расчет «на честность»? (Подобно тому, как на это порой «рассчитывают» налоговые службы). В таком случае, какие механизмы предполагается использовать в борьбе со «злостными» самопиарщиками и платными постерами?     Особенно на территории России, где пока что господствует реальная вики-анархия...  

Неоднозначная проблема...
Впрочем, с другой стороны, ее постановка — несколько запоздалая.
Я, конечно, понимаю весь пыл уважаемого автора-шолоховеда, но если уж и говорить об «энциклопедичности» энциклопедических изданий, то наверное, не только с точки зрения уделения внимания в них каким бы то ни было персонам. Существует еще масса понятий/терминов/явлений/событий, которым в сегодняшних т. н. «универсальных» или «полных» (как гласит их титул) энциклопедиях не уделено должного внимания, а какие-то — и вовсе не удостоены упоминания...  

 
"Нормальный" подход...
То есть издатели едва ли не "наезжают" на тех, кто обнаружил косяки в книге, и пытаются списать их на некий ""человеческий фактор".
Впрочем, действительно, хорошо еще, что речь идет лишь о книге, а например, не о справке из БТИ, отдела кадров, Кадастровой палаты, ЗАГСа и т.п., где подобного рода "нюансы" и "шероховатости" реально могут оказаться фатальными.  

Вот в этих словах содержится ключевая проблема сетевой энциклопедистики. Фактически, сейчас энциклопедия как источник информации утрачивает важнейшие свои параметры — точность, объективность, достоверность.
В данном случае это касается названия, юридического статуса конкретного населенного пункта и его принадлежности к определенному государству. Так вот, по идее, «спорить» совсем не нужно. Равно как и переименовывать соответствующие статьи. Нужно писать отдельную статью, что называется, «с чистого листа», где указать, что до сего момента объект носил несколько иные характеристики, а там, где его история закончилась, тоже сделать соответствующие оговорки. И — ВСЁ!    
Иначе спустя многие годы просто концов будет невозможно найти!

Им бы (чиновникам) только критиковать!    
А также ставить разного рода ультиматумы да еще и весьма велеречиво-поэтически, типа —
А на самом деле просто происходит перебрасывание проблемы с больной головы на здоровую: типа вы тут сильно расслабились и разленились, вам нужен хлыст в лице «профессиональной критики» (интересно, не себя ли г-н губернатор имел в виду в данном качестве? ).
Ну а если будете хорошо себя вести — так уж и быть!

(P. S. Отольются кошке мышкины слезки! )

Детский лепет.
А по большому счету, типичная чиновничья безответственность, спровоцировавшая эту "мышиную возню".    
Хотя впрочем, и обозначенным г-жой Бединой косякам в краеведческом энциклопедическом издании оправдания нет. И если так оно и есть на самом деле, то пусть уважаемый авторский коллектив не удивляется, что их работа оказалась невостребованной, а выделенные наконец бюджетные средства уйдут не на развитие проекта, а на перепечатку тиража.  

М-м-да...
Грустно и до боли знакомо (испытано на себе, только на гораздо меньшем уровне ответственности за судьбу читающей России    ).
Но с другой стороны, и резко переходить в онлайн-формат, как активно ратует г-н замминистра, ни БРЭ, ни «Православной энциклопедии» не разумно: помимо мощной технической платформы для этого нужен еще и реально существующий контент. А его, как я понимаю, нет. А если еще и редакцию распустят, то и вовсе не станет...  

Любопытная логика. Может быть, имеется в виду не только тираж, но и количество томов?    
Возможно, мое представление о том, КАК должны создаваться академические энциклопедические издания, и ЧТО, по идее, должно быть первоисточником, покажется глубоко архаичным, все же я считаю, что предлагаемый г-ном замминистра вариант — это круговая порука, поскольку в отличие от консервативной бумаги, Сеть имеет обыкновение гораздо оперативнее реагировать на все "уточнения". И нет гарантий, что просчитанный было тираж и объем окажется окончательным.  

 
   
Зашибись!
Впрочем, если бы дата публикации стояла первоапрельская, то можно было бы просто тихо похихикать.
А сейчас, в обычный пасмурный летний день, думается, что у г-на Джо "тараканов в голове"    больше, чем заложено генетическим кодом.
Хотя в принципе — почему бы нет. Интересно теперь, чем закончится эксперимент, и не окажутся ли эти самые яблочки подобными тому, что "усыпило" красавицу из сказки Пушкина.  8)