Мир энциклопедий

Весьма абстрактное слово подобрано...
Ну да Бог с ней, риторикой.

Интересно другое.
Неужели эти "вики-игры", типа —
реально следует воспринимать всерьез?    
То есть опять же всё — "на усмотрение" анонимных "бюрократов"/"верификаторов"?     Но в таком случае, у нас — пользователей — просто не хватит необходимого количества энергии на выяснение, в какой мере можно доверять информации, добытой в Вики (справедливости ради — не только чеченской). Причем (по собственному опыту!) это уже касается не только "вольных" толкований терминов/понятий, но и биографических статей, включая даже конкретные даты жизни/смерти конкретной личности.  

Не знаю-не знаю…
Если следовать логике судебных приставов —то блокировать / запрещать необходимо едва ли не треть сайтов, так или иначе связанных со спортивной или медицинской тематикой, ибо на них (скрыто или нет) однозначно не обходится хотя бы без упоминания названий «запрещенных» анаболиков.
Это может перейти на уровень абсурда, подобный тому, о котором в свое время говорил писатель-сатирик М. Задорнов, что типа в годы «сухого закона» из школьной программы убирали стихотворение Пушкина «Зимний вечер», где открыто призывается к возлиянию в качестве «допинга»:
8)

Блин.    
Ну что опять за «мышиная возня»! Причем как со стороны российских властей, так и со стороны чиновничества Самостийной.    
Неужели господа-чиновники всерьез полагают, что их телодвижения в Вики-контенте реально окажут воздействие на ход истории? И невдомек им, что ли, что каждая правка повлечет за собой следующую — и так до бесконечности?

Впрочем, если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то всё это может означать, что видимо, Википедия все-таки имеет существенное значение среди представителей госструктур с точки зрения поддержки их собственного реноме и имиджа государства, которым им доверено управлять.

Однако лучше бы они миром на родной земле занялись!..  

Были.
Видимо, автору эти стороны жизни были не столь интересны как естественно-научный блок.
Впрочем, это не умаляет степень искренности его исповеди, где чувствуется, КАКУЮ РОЛЬ выполняла ДЭ полвека назад (когда справочной литературы для детей, кроме нее, не было вообще), и КАК следует относиться к энциклопедическим изданиям для той же аудитории сегодня, которые не только не соответствуют понятию «энциклопедия» по содержанию, но и издаются со всеми вообразимыми нарушениями санитарно-гигиенических требований!  

Нет, ну то, что чиновники столь дёшевы и примитивны меня нисколько не удивляет.
Напротив, создается ощущение, что Вики превращается в некую «народную забаву» системы «а ну-ка подлови на чём-нибудь!».    
Спрашивается – ЗАЧЕМ?     Почему википедисты всех стран и народов, многие годы работающие в проекте, так и не допонимают, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ он создавался и КАКУЮ ИНФФОРМАЦИЮ он должен содержать, а вместо этого превращают ресурс в какую-то «желтуху»    , акцентируя далеко не самые ключевые детали, типа —

или

8)  
Оригинальная трактовка...
А если серьезно, то на самом деле лично меня этакий несколько (мягко говоря) непринужденный тон как данного журналистского пресс-релиза, так и предыдущей статьи одного из участников мероприятия (не без иронии обозначенного здесь как “Исследователь «русскомыслимости»” ) почему-то напрягает. То ли именно ТАК сейчас это принято, то ли само издание не достойно большего уважения со стороны репортеров?
 

Следовательно, формат "выпекания" вики-статей посредством ботов для русской Вики пока неприемлем?    
Слава Богу!
Не дай Бог мне получить какую-нибудь информацию из Вики, оказавшейся одной из таких, "состряпанных" в этаком повышенном скоростном режиме!    
Так вот, это я — к тому, что "вики-руководству" национальных Вики следовало бы прекращать практику гонки за лидерством и поощрения своих "чемпионов", ибо у них (чемпионов), похоже, потихоньку развивается некий маниакальный синдром.  

 
Вот еще не хватало, чтобы политические структуры вмешивались в учебно-образовательный процесс!    

На самом деле, отношение к проблеме — двоякое. С одной стороны, конечно, следовало бы всем справочно-энциклопедическим изданиям содержать максимально достоверную и документально подтвержденную информацию.
А с другой (положа руку на сердце) — ВСЯ ЛИ информация, например, в ДЭ образца 1965 или 1971 годов (на которых, кстати, выросло моё поколение    ), подана адекватно? То есть предельно объективно и безо всяких "оправданий"/"искажений"?    

(P. S. А ведь ТОГДА никто не роптал!)

А «значимость» тематики вики-статей определяет лично г-н Козловский?
Или же бравая гвардия редакторов/модераторов?
Привел бы он здесь хотя бы пару примеров, какого рода статьи относятся к роду «незначимых».  

Но не этот тезис г-на Козловского мне показался наиболее «пикантным»:
Спрашивается, А ЗАЧЕМ тогда вообще затеяна вся эта авантюра под названием «Википедия», позиционирующая себя как «энциклопедия» (пусть — «свободная», но вовсе не от каких-то этических устоев)? Лично мне очень слабо представляется, в каких целях возможно использование справочно-энциклопедического ресурса, где необходимые дефиниции будут истолкованы посредством «местных непереводимых идиоматических выражений».

Боже, каких только «энциклопедических» справочников ни встретишь — и «шокирующих истин», и «трансформации», и даже «счастливой жизни»,     теперь вот — «о потенциале»...    
Господа-энциклопедисты, наверное следует уже прекращать манипулировать и попутно дискредитировать понятие «энциклопедия» и все его производные, обозначая им какие угодно виды изданий по содержанию, только не те, что соответствуют ГОСТ 7.60–90 «Издания. Основные виды. Термины и определения». Ведь судя по данному анонсу, эта книга — скорее систематизированный тематический сборник, основанный на материалах одного мероприятия — не более. Так что у авторов проекта еще есть время подумать над уточнением заголовка, пока книга не вышла в свет.