Мир энциклопедий

Не понимаю, почему возник вопрос о достоверности, ведь спорт — это прежде всего конкретные цифры. Возьмём любой матч: есть 2 команды, в каждой по 1 главному тренеру и по 11 игроков на поле. На табло — конкретный счёт. У каждого игрока и тренера — конкретная зарплата. Всё это известно. И наполнить энциклопедию этой конкретикой совсем не проблема. Что же касается неудачных реформ и исчезнувших команд, то там тоже есть конкретика: точные даты приказов, распоряжений и прочих документов, подписанных конкретными людьми. Всё это уже зафиксировано, главное собрать воедино. Что же касается оценок событий и игр, то лучше оставить это дело спортивным журналистам и болельщикам.

Но в таком случае нужно делать акцент только на развитии сетевых энциклопедий, а о бумажных не говорить. Ведь если оценивать любой город в качестве живой и постоянно развивающейся системы, попросту невозможно остановиться в какой-то точке и выпустить бумажную энциклопедию. Получится, что уже через несколько месяцев она устареет. Вот, например, в Москве активно развивается метро. Если прямо сейчас напечатать полную энциклопедию столичного метрополитена, уже к концу года она будет неполной, поскольку откроются новые станции. Другие большие города развиваются не так быстро, но тоже развиваются. Соответственно, на бумаге можно фиксировать только прошлое, а взгляд в настоящее и будущее — это уже дело не книг, а интернет-энциклопедий.

Ну почему же? В развитие Крыма вливаются приличные бюджетные деньги. Развивается туризм. Ясно, что туристы ради этого словаря в библиотеки не пойдут, зато с онлайн-версией вполне могли бы ознакомиться. Если средства из бюджета выделят, заниматься ею будут.

Раз тиражи скромные, выходит, что спрос всё-таки не такой уж и большой. Прекрасно понимаю, что далеко не каждый может позволить себе внести пожертвование на издание или переиздание хорошей энциклопедии, ведь не у всех есть такие финансовые возможности. В таком случае надо задуматься об электронной версии издания: вот тогда спрос можно будет оценить точнее и посмотреть, сколько людей заинтересовались бесплатным просмотром статей этой энциклопедии.

По сути, действительно получается цикл интересных творческих встреч, что, конечно, уже само по себе хорошо. Но ведь в то же время хочется, чтобы и тираж энциклопедии расходился. Ведь он и так небольшой, но за несколько лет так и не разлетелся. Иногда даже думаешь: может, делать вход на такие встречи условно платным, то есть каждый пришедший обязан купить хотя бы один том?

Владимир Медейко выделяет два принципиальных отличия «Рувики» от Википедии, однако и то, и другое отличие можно назвать спорным. Что касается качества материалов, то уж простите, но по-прежнему абсолютное большинство статей «Рувики» — это лишь полная копия статей Википедии. Соответственно, отличия тут нет. Вот когда большинство статей новой сетевой энциклопедии станет уникальным, тогда и поговорим. Да и отрецензировано в «Рувики» пока не так уж много. Ну а внедрение искусственного интеллекта — это всё на любителя. Я, например, по-прежнему предпочитаю читать полные версии статей и выбирать то, что мне нужно, а не получать подготовленную нейросетью выжимку.

А мне кажется, тут всё-таки имеет место определённое преувеличение. Ведь понятно, что каждый хвалит то, к чему причастен. Возьмём для примера вообще любой условный регион: вряд ли сотрудники главной научной библиотеки этого любого условного региона сказали бы, что региональная энциклопедия просто пылится на полке. Вот библиотекари и привлекают внимание к изданию. Потому-то и любопытна реальная статистика. Сама регулярно хожу в районную библиотеку и общаюсь с библиотекарями. Они говорят, что молодёжь приходит прежде всего за книгами, заданными по школьной или университетской программе. У них реальная статистика такова. Но это в Москве, а как реально обстоят дела в Калуге, не знаю.

Да вообще любую энциклопедию можно назвать «вечной стройкой», не только по крупным фигурам. Вот и выходит, что при переизданиях книг возникают уточнения и дополнения. Окончательный итог просто нереален. Только промежуточный, на конкретную дату. Да, по состоянию на текущий год можно сказать, что это самая полная и обстоятельная энциклопедия о великом поэте и мыслителе. Но лет через десять, а то и раньше появятся и новые исследования, и новые статьи, и те самые дополнения. Периодически пополняемый и обновляемый сайт в этом плане был бы полезнее.

В таком случае, как мне кажется, идейно нейтральная энциклопедия в принципе невозможна. Ведь поспорить можно на любую тему и о любой личности. Помню, как сама как-то сказала знакомому, что Лермонтов был человеком с тяжёлым характером — несдержанным, мстительным и завистливым (и это чистая правда, ведь так о нём действительно отзывались современники). Но получила на это гневный ответ: мол, нечего оскорблять гениев, Лермонтов — великий поэт, а всё остальное неважно. Но если говорить о нейтральности энциклопедии, говорить об этом всё-таки важно.

Понятное дело, что штатные сотрудники, работающие над этой сетевой энциклопедией, ничего делать не будут. Я говорю о простых людях, которые безвозмездно, по велению сердца хотят внести значимую правку в тут или иную статью. У меня, например, такое было. Так, однажды в разговоре с друзьями мы вспомнили общего знакомого — поэта, который умер то ли в 2022, то ли 2023 году. Решили уточнить. Залезли в интернет и обнаружили: в Википедии в статье о нём дата смерти стоит, а в «Рувики» он числится ныне живущим. Пришлось мне эту правку внести. Аналогично могло бы происходить и с любимыми артистами, упомянутыми в трёхтомнике «Народные артисты СССР: биографии».