Мир энциклопедий

Если пользователь будет искать нечто конкретное, что его интересует (например, конкретный памятник в том или ином посёлке), то он его найдет. Другое дело, что просто стороннему любопытствующему человеку, заинтересовавшемуся темой, и правда может быть сложновато. Мне, например, в этой сетевой энциклопедии вместо списков больше была бы удобна карта местности: приблизил нужный район, щёлкнул по выбранной точке — и открылось описание.

Думаю, как раз в этой дате и дело: до 1991 года шло созидание, а в лихих девяностых началось разрушение. Такое происходило во многих городах: закрывались предприятия, здания заводоуправлений стали превращать в офисные центры, начатое строительство социальных объектов часто оказывалось заброшено. Думаю, подобное происходило и во Владимире. Естественно, повода для гордости тут нет. Соответственно, и прекрасные события, описанные в энциклопедии, обрываются в 1991 году.

Мысль здравая: ведь в Татарстане русских порядка 40%. Так почему бы им тоже не посвятить отдельную энциклопедию? Да и в Узбекистане, Кыргызстане и так далее русских больше, чем татар. Но мне кажется, что скорее подобные издания появятся не о русских, а о башкирах: ведь, как мы знаем, в Башкортостане с местными энциклопедиями дела обстоят намного лучше, чем в абсолютном большинстве регионов России.

Я воспринимаю это просто как ещё одну акцию новой сетевой энциклопедии по привлечению внимания к ней. То они постоянно заключали соглашения о сотрудничестве и громко об этом заявляли, то придумывали программу лояльности, которая быстро заглохла, теперь вот всероссийский диктант. Предположу, что впереди будут и другие диктанты подобного рода. Ну, например, в честь юбилеев Достоевского или Ломоносова можно провести схожие акции.

Беда в том, что новый ресурс тоже даёт одностороннюю трактовку, и лишь сторона оказывается полностью противоположной. Если взять самые спорные статьи на главную злободневную тему последних лет, то получается, что в Википедии во всём обвиняют исключительно одного участника конфликта, а в альтернативной сетевой энциклопедии «Рувики» — исключительно другого участника конфликта. И выходит, что фактор нейтрального изложения материалов не работает ни там, ни там.

Любопытна тема проверки данных, о которой говорит Лариса Махмутовна. Что же получается: если документальных подтверждений не обнаруживалось, составители энциклопедии просто опирались на воспоминания респондентов? Но ведь они и сами отмечают, что это чрезвычайно ненадёжная вещь, ведь память может подводить. Мне кажется, в таких случаях непосредственно в статьях энциклопедии должно быть напрямую написано, что тот или иной факт не проверен. Ведь это честнее, чем что-либо твёрдо утверждать, рискуя допустить ошибку, на которую тебе спустя время укажут.

Мне кажется, ещё было бы важно предварительно оценить, какое количество татар из этих 0,4% от общего населения вообще интересуются энциклопедиями, справочниками и даже шире — регулярно читают книги. Это позволило бы точнее понять, кто будет адресатом издания. Просто когда тема слишком узкая и заранее понятно, что большинству жителей страны она не очень любопытна, на мой взгляд, необходимо заранее изучить, сколько людей реально заинтересуются изданием.

Не всегда должно работать именно так. Представим, что прямо сейчас кто-то составляет энциклопедию современной литературы. И представим, что в этом году в один и тот же день вышли две книги. Первая — новый роман лауреата многих весомых премий Евгения Водолазкина, который реально увидел свет в крупнейшем издательстве реальным приличным тиражом 40 000 экземпляров (это правда, можете проверить). И вторая книга — сборник стихов Васи Тютькина, который сам Вася кое-как сверстал и за свой счёт напечатал в ближайшей типографии тиражом 10 экземпляров. И то, и другое — книги. И то, и другое — современная литература. И то, и другое было напечатано в типографии. Но согласитесь, что было бы глупо включать в энциклопедию современной литературы вторую книгу. Так и с фильмами.

Думаю, это просто, что называется, прощупывание почвы. О возможности блокировки популярной сетевой энциклопедии говорят с 2022 года. Думаю, решили узнать аргументированное мнение на эту тему философов, историков и публицистов. Ведь что-то запретить не так уж сложно, но стоит заранее проанализировать реакцию на такой запрет. Вот и анализируют.

Ещё нужно проанализировать, что из этого достойно упоминания в энциклопедии, а что — нет. Убеждена, что далеко не все из уже снятых 240 фильмов заслуживают того, чтобы остаться в истории национального кинематографа. Тут как в России и других странах: какие-то фильмы проходят проверку временем, какие-то оказываются несправедливо забыты, а какие-то —  забыты совершенно заслуженно. Считаю, что бережно сохранять в энциклопедиях даже плохое ни к чему. Всегда должен быть тщательный экспертный выбор.