Мир энциклопедий

Специалисты иногда тоже бывают пристрастны. Я вдруг вспомнила свой давний разговор с пожилым профессором, доктором филологических наук, который занимался поэзией Есенина. У меня тогда была с собой книга о Есенине другого автора, и профессор возмущался, зачем я это читаю, называл того автора шарлатаном, который притягивает факты за уши и так далее. Подозреваю, у них просто был какой-то личный конфликт. Поэтому и выбор специалиста, который проконсультирует по вопросам написания статьи для энциклопедии, это тоже дело спорное. Обсуждать будут не только выбор персоналий, но и то, кто посоветовал выбрать ту или иную личность, и то, какими историческими документами при подготовке статей автор воспользовался, а какими нет.

Интересно, а кого-нибудь из практикантов последних лет потом взяли на работу в Институт башкирской энциклопедии? Ведь для любой организации по идее должно быть важно не просто чему-то научить студентов, приходящих к ним на практику, но и присмотреть для себя лучших, чтобы после окончания ими учебного заведения трудоустроить к себе.

На презентации в библиотеке, судя по фотографии, людей было совсем уж мало, зато в Московском доме национальностей аудитория набралась. И всё равно по-прежнему обидно: с момента выхода последнего тома энциклопедии прошло аж восемь лет, но тираж до сих по не разошёлся. По логике презентации книг должны способствовать их продаже, однако в случае с этой энциклопедией презентации фактически обернулись созданием клуба по интересам, в рамках которого просто периодически вспоминают хороших актёров на разных площадках.

Дело хорошее, однако именно словом «энциклопедия» это издание я бы не назвала. Ведь в энциклопедии всё должно быть бесстрастно и нейтрально, а тут есть и авторская позиция, и авторский выбор персоналий. Получается действительно не энциклопедия, а что-то типа серии «Жизнь замечательных людей» в сжатом виде. Согласитесь, что книги этой серии энциклопедиями никто не называет. Это другое.

Так всё это можно было и раньше узнать из других энциклопедий. Ведь не было такого, что раньше о Зарайске никто, нигде и никогда не писал, а тут вдруг впервые написали. Просто Вы не интересовались небольшими городами Подмосковья, вот прежде и не знали о нём. Я тоже некоторыми темами не интересуюсь — к примеру, физикой и химией. Что же касается энциклопедий о разных городах и регионах России, то их довольно много. Правда, у многих нет сетевой версии, поэтому жителям других областей они не слишком доступны.

Ну почему? Бывали периоды, когда многие люди специально собирали в своих домашних библиотеках многотомные энциклопедии. Вспоминаю и свою школьную пору, когда интернет был очень слабо развит, и мы ходили в районную библиотеку, чтобы готовить рефераты. И просили энциклопедии, которыми можно было воспользоваться только в читальном зале. Тогда же обрели популярность новые детские энциклопедии издательства «Аванта+». У каждого из томов тогда были тиражи по 100 тысяч и больше. Понятно, что той популярности уже не вернёшь. Однако на этих форумах затрагивать тему продвижения энциклопедий всё-таки важно. Иначе получится, что 50 умных людей поговорят на форуме на умные темы и разойдутся, а через год выпустят умную энциклопедию тиражом 50 экземпляров.

А мне любопытно, почему эта сетевая энциклопедия предпочла разделить смежные темы на три проекта. Просто если бы я всё это придумала, я бы лучше создала единый энциклопедический портал о Великой Отечественной войне, а уже в нём сделала бы подразделы.

История кажется странной, ведь Википедия позиционирует себя как энциклопедия, в которую правки могут вносить все желающие. Блокируют же там преимущественно за неоднократное внесение вандальных правок. Если же человек просто призывает к «освещению большего спектра мнений в статьях сайта», то что же в этом плохого? Мне и самой кажется, что в некоторых спорных статьях этой сетевой энциклопедии на самые злободневные темы было бы неплохо в нейтральном ключе изложить все имеющиеся позиции.

Представленные в словаре понятия и правда любопытны. Я, например, далеко не все из них знала. А вот суть претензии рецензента к теме «повседневности» не совсем понятна. Зачем связывать труд крестьян и современного «интеллигентного читателя»? Ведь все же понимают, что речь в словаре идёт исключительно о прошлом, о русской истории, а в настоящем трудоголики занимаются уже совсем другим, но никуда не исчезли.

С одной стороны, объёмная сетевая энциклопедия, где много проверенной информации, это замечательно. Но, с другой стороны, почему не могут одновременно существовать два разных ресурса? Мне кажется, чем больше хороших ресурсов подобного рода, тем лучше. Кстати, в России мы это недавно проходили, когда материалы сетевой БРЭ было решено передать «Рувики». Результата не видно.